Решение № 2-707/2021 2-707/2021~М-291/2021 М-291/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-707/2021

Дело №2-707/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000569-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «18» июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Потапове А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав, что 29 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки *** государственный регистрационный знак У № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего погрузчиком «*** государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Независимая Оценка» - 54 001 руб. 51 коп., стоимость услуг эксперта - 5 500 руб., почтовые расходы – 1 223 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2014 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, вину в произошедшем ДТП оспаривал, сумму ущерба считал завышенной. Пояснив, при этом, что при совершении маневра поворота налево, он включил сигнал указателя, но при этом не оспаривал, что тот мог быть не исправен. Полагал, что в действиях ФИО1 также имеются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данных транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «*** государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020г. водитель ФИО2, который в нарушение требований п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «JCB», при выполнении маневра не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем «*** привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 35об).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ следует, что он, управляя вышеуказанным, при совершении маневра не подал сигнал указателя поворота, чем нарушил 8.1 ПДД РФ (л.д. 123).

С учетом того, что ответчики оспаривали вину в совершении ДТП, по их ходатайству определением суда от 16 апреля 2021 г. назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № 353 от 25 мая 2021 г., с технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО1 не имеется несоответствий требованиям ПДД РФ (л.д. 147-173).

Проанализировав данное заключение, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.82 ГПК РФ, экспертизу проводили специалисты, обладающие специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автотехники, имеющие соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы все представленные судом доказательства. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, при этом доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиками не представлено. Оснований не доверять данному заключению, составленному в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поврота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.3 ПДД РФ).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, поскольку в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу положений ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, достоверных и бесспорных доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, им не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исключительно действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный номер №, при возникновении опасности для движения в виде выполнявшего обгон автомобиля «*** не подал сигнал при выполнении маневра поворота налево, что привело к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение данных транспортных средств стало неизбежным.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Александровскому району от 29 октября 2020 г. усматривается, что в результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой блок-фары, решетки радиатора, переднего бампера, переднего правого подкрылка, капота, возможны скрытые повреждения (л.д. 92).

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 90).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии РРР №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был (л.д. 117).

Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора Владимирской области, собственником погрузчика марки ***», государственный регистрационный номер №, является ФИО3 (л.д. 57).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения им в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он пользовался транспортным средством, как член семьи собственника, доверенность или договор на управления и распоряжение данным транспортным средством между ними не оформлялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности имуществу ФИО1, является собственник транспортного средства ФИО3

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 353 от 25 мая 2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 54 300 руб. (л.д. 147-173).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в размере 54 001 руб. 51 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Независимая оценка» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по оценке № 215 от 16 ноября 2020г. (л.д. 39-40), стоимость которых составила 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 ноября 2020 г. (л.д.40об). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Помимо того, истцом понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков о проведении осмотра автомобиля (л.д. 99-102) и досудебной претензии в общей сумме 1223 руб. 55 коп. (л.д. 42-43).

Вместе с тем, поскольку в иске к ФИО2 ФИО1 отказано, обязательный досудебный порядок в виде направления претензии по данной категории спора не предусмотрен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки по направлению телеграммы в его адрес в размере 490 руб. 50 коп.(л.д. 99-100).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 1820 руб.05 коп. (800 руб. + 3 % х (54001,51 руб.-20000 руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 октября 2020 г., денежные средства в размере 54 001 (пятьдесят четыре тысячи один) руб. 51 коп., расходы, связанные с независимой оценкой, - 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., расходы по отправке телеграммы – 490 (четыреста девяносто) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***