Решение № 2-703/2021 2-703/2021~М-578/2021 М-578/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-703/2021

Дело № 2-703/2021

УИД № 42RS0042-01-2021-001352-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Новокузнецк

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Стиль Мебель» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возврата уплаченной за товар по договору-заказу № ..... от ..... мягкой мебели, а именно: дивана Marsel (КРн + УК + ДБо) 2 кат./Citus_White / Olso_bitter // Нить № 20 30001 White /, заключённому между ним и ответчиком, денежную сумму в размере 83970 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления претензии в размере 61030 рублей, в счёт стоимости проведения независимой технической экспертизы денежную сумму в размере 5150 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с ..... до момента исполнения данного обязательства из расчёта 839,70 рублей в день, но не более 83970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... между ФИО4 и ООО «Стиль Мебель» в салоне мебели, расположенном в гипермаркете «МамаМебель» по ....., был заключён договор-заказ № ....., согласно которому истец приобрёл у ответчика товар, а именно: диван Marsel (КРн + УК + ДБо) 2 кат./Citus_White / Olso_bitter // Нить № 20 30001 White /, стоимость которого составила 83 970 рублей. Оплата за приобретённый товар была произведена ФИО4 в полном объёме, платежами в размере 49000 рублей, 10000 рублей и 24970 рублей.

Согласно положениям п. 6.2 договора-заказа № ..... гарантийный срок на приобретённый товар составил 60 месяцев с момента передачи мебели покупателю. ..... диван был доставлен ответчиком по адресу проживания истца, товарная накладная представлена не была.

В дальнейшем в гарантийный период в процессе эксплуатации ФИО4 были выявлены многочисленные недостатки: перекос швов на откидной части посадочного места, разрушение молний, неровные линии швов, выпадение зубчиков на молнии, заедание молний на правой подушке и т.д.

..... ФИО4 обратился в магазин, где на фирменной бланке заполнил заявление потребителя о недостатках товара, указав в нём просьбу вернуть за данный товар уплаченную денежную сумму. Заявление у истца было принято администратором ФИО1

Ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, но выразил устную готовность произвести ремонт за свой счёт. Позже ФИО4 получил письменный ответ на претензию № ..... от ..... посредством почтовой корреспонденции, где ответчик в лице директора ФИО2 предложил определить более точные причины поломки.

В связи с тем, что письмо ФИО4 получил позднее 10 календарных дней с момента подачи заявления в ООО «Стиль Мебель», а по телефону поступил отказ в заявленном требовании, истец обратился в экспертную организацию ..... с целью составления независимого экспертного заключения о недостатках дивана. Стоимость проведения технической экспертизы составила 5150 рублей. При осмотре мебели прибывший эксперт выявил многочисленные скрытые и явные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате использования сырья низкого качества, а также нарушения технологического процесса изготовления мебели, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технологические условия».

Далее ООО «Контекст» составило заключение специалиста № ..... от ..... по оценке состояния дивана Marsel (КРн + УК + ДБо) 2 кат./Citus_White / Olso_bitter // Нить № 20 30001 White /.

Претензия о расторжении договора-заказа и возврате некачественного товара получена ответчиком ....., о чём свидетельствует печать и подпись представителя ФИО3 на втором экземпляре претензии. Заключение специалиста ..... № ..... от ....., копия счёта на оплату № ..... от ....., заверенная копия квитанции на оплату услуг по проведению экспертизы, а также банковские реквизиты для перевода денежных средств были приложены к претензии от ..... на имя ООО «Стиль Мебель».

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ООО «Стиль Мебель», на момент составления претензии (вх. .....) аналогичный диван «Marsel угловой» продаётся по стоимости в размере 145 000 рублей.

ООО «Стиль Мебель» в лице директора ФИО2 письменно (исх. № ..... от .....) ответило на претензию, написанную истцом, предложив произвести полную замену чехлов матрасов моделей УК + ДБо + КРо, однако снова не удовлетворило заявленные истцом требования.

Заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы вручено ответчику ....., то есть десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ...... С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 839,70 рублей за каждый день просрочки, но не более 83 970 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает для себя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что доводы ответчика относительно того, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как в приобретенном товаре отсутствуют существенные недостатки, не могут быть приняты во внимание поскольку обнаружение существенного недостатка товара является условием отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара лишь в отношении технически сложных товаров, включенных в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года. Предметы мебели в указанный перечень не включены. В п. 6.4 договора от ..... указано, что в случае возникновения производственных дефектов во время гарантийного срока покупатель должен обратиться с претензией в письменной форме к продавцу, точно указав недостатки и свои требования, что им и было сделано. Про существенные недостатки товара в данном пункте договора также ничего не сказано. Полагает, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения любых недостатков товара, под которыми понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В своем заключении специалист ..... исходит из положений ГОСТа 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в котором нет термина существенный дефект. Из данного ГОСТа следует, что критический дефект – это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Таким образом, полагает, что дефекты, выявленные в процессе осмотра специалистом можно назвать существенными. Истец, не соглашаясь на ремонт мебели, исходил из длительности такого ремонта, был не готов ждать 45 дней и испытывать при этом физические и нравственные страдания. Оспаривает доводы ответчика относительно того, что мебельный гарнитур бытового назначения не подлежит возврату. Полагает, что гарантийный срок распространяется как на мебель, так и на приобретенные комплектующие – молнию и т.д. Согласно информации, размещённой на официальном сайте ООО «Стиль Мебель», на момент составления претензии ..... аналогичный диван «Marsel угловой» продаётся по стоимости в размере 145 000 рублей. В подтверждение ссылается на распечатку с сайта компании. Не оспаривал, что на указанной распечатке нет ни даты формирования информации относительно стоимости дивана, ни адреса сайта, на котором размещена указанная информация. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что в связи со сложившейся ситуацией испытывает нравственные страдания (внутренний психологический дискомфорт, переживания, волнения, раздражительность и подавленность)

Представитель ответчика ООО «Стиль Мебель» ФИО5, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на один год, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 58). Пояснила, что все указанные истцом дефекты не являются существенными, устранимы, связаны с заменяемыми чехлами подушек моделей. Конструктивные элементы набора мебели «Marsel»: каркас моделей, механизм трансформации дивана – пума, металлические пружины змейки, наполнитель – надлежащего качества, находятся в рабочем состоянии, выполняют функциональное назначение товара, что подтверждается заключением специалиста, представленным истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить заявленные размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Не оспаривала тот факт, что ответчик признал рассматриваемый случай гарантийным, так как недостатки были выявлены потребителем в течение гарантийного срока, который согласно договору составил 60 месяцев. Несмотря на то, что согласно закону право выбора вида требований в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которые могут быть заявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю, продавец предложил истцу лишь замену чехлов матрасов модулей, отказав тем самым в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Полагает, что в данном случае истец приобрел именно мебельный гарнитур бытового назначения, который не подлежит возврату. Не оспаривала, что из договора- заказа от ....., заключенного между истцом и ответчиком не следует, что истец приобрел мебельный гарнитур. Предметом договора явился диван.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Диван не включён в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

На основании ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Судом установлено, что ..... между ФИО4 и ООО «Стиль Мебель» был заключён договор-заказ № ..... на приобретение товара – дивана Marsel (КРн + УК + ДБо) 2 кат. /Citus_White /Olso_bitter / /Нить № 20 30001 White / стоимостью 83970 рублей (л.д. 12-16). Стоимость товар была оплачена ФИО4 в полном объёме, что подтверждается чеком и квитанциями к приходному кассовому ордеру на денежные суммы в размере 49000 рублей, 10000 рублей и 24970 рублей (л.д. 17).

По условиям договора-заказа № ..... от ..... продавец обязуется передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать внешнему виду, выбранному им образцу (п. 6.1).

Гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору мебель составляет 60 месяцев с момента передачи мебели покупателю. Гарантия не распространяется на обивочный материал (п. 6.2).

В процессе эксплуатации ФИО4 были выявлены следующие недостатки товара: перекос швов на откидной части посадочного места, разрушение молний, неровные линии швов, выпадение зубчиков на молнии, заедание молний на правой подушке и т.д.

Из содержания искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что диван был передан истцу ....., то есть гарантийный срок на него истекает ......

..... ФИО4 обратился в ООО «Стиль Мебель» с заявлением потребителя о недостатках товара, в котором просил вернуть уплаченные за данный товар денежные средства с учётом его стоимости на момент обращения с данным заявлением (л.д. 20), в ответ на которое ответчик предложил определить причины возникновения недостатков товара (л.д. 21).

В связи с тем, что добровольно требования истца не были удовлетворены в десятидневный срок до ....., ФИО4 обратился в экспертную организацию для производства независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению специалиста ..... № ..... от ..... диван Marsel (КРн + УК + ДБо) 2 кат. /Citus_White /Olso_bitter / /Нить № 20 30001 White / имеет следующие дефекты и повреждения:

модуль КРн: перекос швов на нижней части посадочного места (дефект явный, малозначительный и устранимый);

модель УК: разрушение молнии (выпадение верхнего ограничителя) в верхней правой части модуля (дефект явный, критический и устранимый); промежуток между соединяемыми деталями (фрагментами обивки) спинки, фрагменты закреплены скобами с нарушением технологии (края скоб не загнуты) (дефект явный, значительный и устранимый);

модуль ДБо: извилистость линии шва, соединяющего молнию-застёжку и деталь обивки подушки (дефект явный, малозначительный и устранимый); выпадение зубчиков молнии в верхней левой части, отрыв фрагмента пулера (дефект явный, критический и устранимый); разрушение молнии (разрушение волокон под нижним ограничителем) в верхней левой части правой подушки, частичный отрыв молнии от узла (дефект явный, критический и устранимый); заедание молнии (отсутствие свободного хода) на правой подушке, вызвано неправильным расстоянием от шва до зубьев (дефект явный, значительный и устранимый).

Указанные дефекты проявились в процессе корректной эксплуатации, влияют на процесс использования мебели по назначению и значительно портят товарный вид изделия. Наличие и характер дефектов на объекте исследования подтверждают несоответствие изделия установленным требованиям ГОСТ и нормативно-технической документации (л.д. 59-79). Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5000 рублей (л.д. 31).

..... ФИО4 обратился в ООО «Стиль Мебель» с претензией, в которой просил расторгнуть договор-заказ № ..... от ....., вернуть уплаченные за товар денежные средства с учётом изменения стоимости товара, а также возместить расходы на проведение экспертизы (л.д. 24-25). К данной претензии истец приложил заключение специалиста от ...... Претензия получена ответчиком ....., о чем имеется отметка на копии данной претензии.

Претензия ФИО4 оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию № ..... от ....., согласно которому истцу предложено произвести полную замену чехлов матрасов моделей УК + ДБо + КРн (л.д. 27). Также из данного ответа на претензию следует, что ответчик признал случай гарантийным.

Суд считает, что представленное ФИО4 заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не установлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение специалиста ..... № ..... от ......

В рассматриваемом случае наличие недостатков товара дивана Marsel (КРн + УК + ДБо) 2 кат. /Citus_White /Olso_bitter / /Нить № 20 30001 White / подтверждается заключением специалиста, которое ответчиком оспорено не было.

В ответе на претензию от ..... ответчик ООО «Стиль Мебель» подтвердил наличие заявленных истцом недостатков, предложив замену чехлов матрасов модулей и признав случай гарантийным. Выражая в ходе судебного разбирательства несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчиком, таким образом, не опровергнуто, что эксплуатация дивана при наличии названных дефектов с сохранением потребительских свойств предмета покупки невозможна.

Таким образом, с учётом обнаружения в товаре – диване Marsel (КРн + УК + ДБо) 2 кат. /Citus_White /Olso_bitter / /Нить № 20 30001 White / недостатков в период гарантийного срока у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 83970 рублей.

Как разъяснено в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец заявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, что являлось его правом.

Доводы представителя ответчика относительно того, что в удовлетворении требований следует отказать ввиду того, что выявленные истцом недостатки товара не носят существенного характера не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае истец обнаружил недостатки товара в период гарантийного срока и поэтому он как потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) безотносительно существенности выявленных недостатков товара.

Довод ответчика относительно того, что в данном случае истец приобрел именно мебельный гарнитур бытового назначения, который не подлежит возврату, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так предметом договора - заказа № ..... от ..... является дивана Marsel (КРн + УК + ДБо) 2 кат. /Citus_White /Olso_bitter / /Нить № 20 30001 White / стоимостью 83970 рублей. Указаний на то, что истец приобрел мебельный гарнитур бытового назначения, договор не содержит.

Мебельные гарнитуры бытового назначения включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих обмену (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"). Однако в рассматриваемом случае истец не просил заменить товар надлежащего качества, а напротив, указывал на выявленные в нем недостатки, в связи с чем, довод ответчика в данной части основан на правильном толковании норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно представленной ООО «Стиль Мебель» спецификации на ..... стоимость аналогичного товара – дивана «Marsel угловой» составляет 94473 рублей, следовательно, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 10503 рублей.

С учетом положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

Суд приходит к выводу, что убытки в виде разницы между стоимостью товара на момент продажи его истцу и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом следует взыскать в размере 10 503 рублей, исходя из спецификации, представленной ООО «Стиль Мебель» на аналогичный товар.

Доводы истца о том, что согласно информации, размещённой на официальном сайте ООО «Стиль Мебель», на момент составления претензии ..... аналогичный диван «Marsel угловой» продаётся по стоимости в размере 145 000 рублей не подтверждены письменными материалами дела. Из представленного истцом скриншота из сети «Интернет» невозможно установить дату формирования информации относительно стоимости дивана, а также адрес сайта, на котором размещена указанная информация.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

..... ФИО4 обратился в ООО «Стиль Мебель» с заявлением потребителя о недостатках товара, в котором просил вернуть уплаченные за данный товар денежные средства с учётом его стоимости на момент обращения с данным заявлением. Следовательно, срок исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истёк ......

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, на ..... неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 83 970 рублей ? 1 % ? 85 дней (с ..... по .....) = 71374,50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 35000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 были причинены нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ООО «Стиль Мебель» в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, размер которого составит: (83970 + 10503 + 35000 + 1000) / 2 = 65 236,50 рублей.

Правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом не усматриваются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 были понесены расходы по оплате оценки состояния спорного дивана в размере 5000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № ..... от ..... (л.д. 31).

Обратившись к специалисту для установления недостатков в товаре, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Указанные расходы суд признаёт необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» каких-либо мер к принятию некачественного товара, к проведению проверки качества товара ответчиком в установленные законом сроки предпринято не было.

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом за составление заключения специалиста, подлежат включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 2 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 165 847,50 рублей (83970 рублей – стоимость товара, 10503 рублей – убытки, 71 374,50 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4816,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» (ИНН ...../ ОГРН .....) в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженца ..... уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 970 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью товара на момент продажи его истцу и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом в размере 10 503 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65 236,5 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО4 передать ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» по его требованию и за его счет товар по договору – заказу № ..... от ..... - диван Marsel (КРн+УК+ДБо) 2 кат./ Сitus_White/Oslo_bitter//Нить № 20 30001 White после получения уплаченной за товар денежной суммы в размере 83 970 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стиль Мебель» (ИНН ...../ ОГРН .....) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4816,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021.

Судья К.Е. Галичникова