Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1841/2018 М-1841/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-2057/18 09 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Крупейниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 50112 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб. 37 коп.

В обоснование иска указывает, что 05.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор кредитной карты №.. с лимитом задолженности 30000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора.

Данный договор заключён путём акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, и ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установлены лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.1.1.1 Общих условий расторг договор 08.02.2017, путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял.

Размер задолженности ответчика составляет 50112 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга 32671 руб. 03 коп., сумма процентов 10225 руб. 32 коп., сумма штрафов 7215 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна с суммой основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.12.2013 ФИО1 было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты, в котором ответчик уполномочил ЗАО ТКС Банк предоставить заявление-анкету и другие документы в ТКС Банк (ЗАО) и сделать от её имени предложение-оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на её имя с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

ФИО1 как указано в заявлении-анкете, был ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами Банка, полной стоимости кредита, процентной ставкой в зависимости от срока использования и суммы кредитного лимита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком был заключен Договор кредитной карты с лимитом задолженности в офертно-акцептной форме.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 воспользовался кредитной картой АО «Тинькофф Банк» производил при помощи кредитной карты оплату услуг и товаров, однако пополнение счета производилось не регулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 50112 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга 32671 руб. 03 коп., сумма процентов 10225 руб. 32 коп., сумма штрафов 7215 руб. 98 коп.

Данный расчет арифметически произведен верно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 7215 руб.98 коп., рассчитанная исходя из суммы основного долга 32671 руб. 03 коп. и процентов 10225 руб. 32 коп., явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 3000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № ………..от 05.12.2013 в размере 45896 руб. 23 коп., из которых сумма основного долга 32671 руб. 03 коп., сумма процентов 10225 руб. 32 коп., сумма штрафов 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга судебный приказ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № 0052583796 от 05.12.2013 отменен.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 45896 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

.
Судья Н.А. Вересова