Решение № 2-533/2017 2-533/2017(2-8412/2016;)~М-7249/2016 2-8412/2016 М-7249/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в его пользу взыскано недополученное страховое возмещение в размере 66 473 руб. и неустойка за просрочку в выплате с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., денежные средства по исполнительному листу были перечислены на его счет [ДД.ММ.ГГГГ]. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 542,3 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате слуг юриста - 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик своего представителя в процесс не направил, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и судебные расходы.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу [Номер] установлено, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме в отношении страхового случая с участием автомобиля истца. Вышеуказанным решением в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Решение исполнено [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах суд признает требование о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] законным, подлежащим удовлетворению.

Расчет: 66 473 руб.(размер взысканной судом разницы)Х1%х117 дней = 77 773 руб. 41 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, выплату страхового возмещения в значительной части, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на то законных оснований.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 года) со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Истцом заявлен период взыскания неустойки со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении данного требования суд отказывает.

Такая возможность должна быть прямо предусмотрена материальным законом. Между тем относительно неустойки не сказано, что пени взыскиваются по день фактического исполнения обязательства при обращении в суд. Подобное предписание относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в законе есть (ст. 395 ГК РФ), поэтому может быть заявлено требование об установлении формулы расчета процентов на будущее время. Проценты перспективны, а неустойка взыскивается за прошлое время. Статья 333 ГК РФ говорит о праве суда уменьшить неустойку. Если суд будет взыскивать неустойку на будущее время, у него не будет возможности ее уменьшить.

В силу ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи составили 2000 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2533 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская