Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-1552/2018;)~М-1557/2018 2-1552/2018 М-1557/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-141/2019

Дело № 2 -141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 04 февраля 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее – ООО «ССТ») к ФИО3 (ФИО4) <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 06 марта 2015 г. между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ЗАО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 363 360 рублей, сроком на 60 месяцев, под 39,50 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщик осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ССТ».

На момент уступки прав требования от банка истцу размер задолженности по кредитному договору составил 359 327 руб. 97 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Федоровскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2018 г. отменён судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору в размере 359 327 руб. 97 коп.

Представитель ООО «ССТ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского процессуального кодекса) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что фактически ею получен кредит в размере 299 000 руб., доказательства получения кредита в сумме 363 360 руб. не представлены; получение кредита обусловлено заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней; истцом не учтены платежи, произведённые 26 марта 2015 г. на сумму 14 000 руб., 22 апреля 2015 г. на сумму 13 900 руб., и платежи в ООО «ССТ» на сумму 9 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса (заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2015 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 363 360 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей в размере ежемесячного платежа 13 960 руб. (пункт 6 Индивидуальных условий).

Процентная ставка по договору установлена в размере 39,50 процентов годовых. Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО6 дано согласие банку осуществить уступку права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам (пункт 13).

26 мая 2015 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, согласно которому право требования задолженности с ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ССТ».

Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора платежи в счет погашения задолженности заемщик осуществлял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая на момент уступки требования 26 мая 2015 г. составила 359 327 руб. 97 коп.

Между тем, суд не соглашается с указанным размером задолженности поскольку истцом не учтены произведённые ответчиком после уступки права требования платежи в счёт погашения кредитной задолженности в сумме 9 000 руб., подтвержденные чеками от 12.04.2018 г., 03.05.2018 г., 18.06.2018 г., 17.07.2018 г., 14.08.2018 г., 13.09.2018 г., 08.10.2018 г., 13.11.2018 г., 12.12.2018 г.

Следовательно, задолженность ФИО6 по договору потребительского кредита № от 06 марта 2015 г. составит 350 327 руб. 97 коп., подлежащая взысканию в пользу истца ООО «ССТ».

Доводы ФИО6 о том, что фактически ею получен кредит в размере 299 000 руб., доказательства получения кредита в сумме 363 360 руб. не представлены, суд находит необоснованными. Так, 06 марта 2015 г. ФИО6 в банк подано заявление, которым ЗАО КБ «Русский Славянский банк» поручено перечислить на счёт ФИО6 денежные средства в размере 299 000 руб. посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT со взиманием комиссии за перевод 1 000 руб. в соответствии с тарифами платежной системы, а также перечислить денежные средства в размере 63 360 руб. в ООО СК «Независимость» в счёт оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Довод ФИО6 о том, что получение кредита обусловлено заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, суд находит несостоятельным. При оформлении кредита ФИО6 выразила желание на заключение договоров страхования, что подтверждается её подписью. Кредитным договором предусмотрено, что заёмщик вправе не заключать договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям ФИО6 в размере 6 622 руб. 49 коп., ООО «ССТ» в размере 170 руб. 51 коп.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной (ФИО5) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 327 (триста пятьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Кулагиной (ФИО5) <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 170 (сто семьдесят) рублей 51 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова