Решение № 2-370/2026 2-370/2026(2-3778/2025;)~М-3107/2025 2-3778/2025 М-3107/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-370/2026

дело № 2-370/2026

24RS0028-01-2025-005287-49


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 января 2026 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2026 сроком по 31.12.2026, выданной в порядке передоверия № от 29.11.2025 сроком на пять лет,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 643 503 руб., судебных расходов в общей сумме 137 870 руб., из которых: 100 000 руб. – за услуги представителя, 10 000 руб. – за услуги эксперта, 27 870 руб. – государственная пошлина.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2025 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рум госномер № под управлением ФИО3, автомобиля Мазда Аксела госномер № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота ФИО6 госномер № под управлением ФИО2 по вине последнего, в результате чего автомобилю истца - Тойота Рум госномер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота ФИО6 госномер № на момент ДТП застрахована не была. Владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО4 В связи с чем истец просил взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рум госномер А194СУ18 в размере 643 503 руб., а также возместить понесенные им (истцом) судебные расходы по защите своего права.

Определением суда от 15.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Учитывая мнение последнего, а также стороны истца, рассмотрение дела продолжено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям к обоим ответчиком, при этом полагала надлежащим владельцем транспортного средства Тойота ФИО6 госномер № – ФИО2

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 643 503 руб. согласился в полном объеме, свою вину в ДТП от 15.11.2025 не оспаривал, равно как и размер ущерба, причиненного истцу, полагал именно себя надлежащим владельцем транспортного средства Тойота ФИО6 госномер № на момент ДТП.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 15 ноября 2025 года около 15.00 час. на ул. <адрес>, в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рум госномер № под управлением ФИО3, автомобиля Мазда Аксела госномер № под управлением ФИО5, автомобиля Тойота ФИО6 госномер № под управлением ФИО2

Из объяснения ФИО2 следует, что он при перестроении с полосы разгона попал в слепую зону зеркал и допустил боковое столкновение с движущимся по указанной полосе (в которую перестраивался) автомобилем Мазда Аксела госномер №, после чего его автомобиль отбросила на автомобиль Тойота Рум госномер №, движущийся в попутном направлении, вину в ДТП признает.

Из объяснения ФИО5 следует, что двигаясь на личном автомобиле Мазда Аксела госномер № по крайней левой полосе он получил удар в бок от автомобиля Тойота ФИО6 госномер №, который выполнял перестроение с прпвой полосы в левую, отчего последний автомобиль отбросило и он (последний) совершил столкновение с автомобилем Тойота Рум госномер №.

Согласно объяснению ФИО3, он, управляя автомобилем Тойота Рум госномер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, когда в левую часть его автомобиля пришелся удар от автомобиля Тойота ФИО6 госномер №.

Указанные объяснения согласуются со схемой происшествия, составленной с участием всех трех водителей, а также повреждениями на всех транспортных средствах, отраженных в справке о ДТП.

Так, их схемы происшествия следует, что первое столкновение имело место на полосе дороге (практически на линии разметки, обозначающей границу правой и левой полос движения), по которой двигался автомобиль Мазда Аксела госномер №; второе столкновение имело место на разметке между полосой разгона и правой крайней полосе, притом, что по полосе разгона двигался автомобиль Тойота Рум госномер №.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Тойота ФИО6 госномер № отмечены повреждения, как с левой, так и с правой стороны кузова; у автомобиля Мазда Аксела госномер № отмечены повреждения правой части кузова; у автомобиля Тойота Рум госномер № отмечены повреждения левой части кузова.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО5, ФИО3 суд не усматривает.

Именно нарушение ПДД РФ, допущенное ФИО2 явилось причиной столкновения всех трех транспортных средств и, как следствие, наступившим ущербом, в виде повреждения автомобиля Тойота Рум госномер №.

По данным МРЭО ГИБДД, автомобиль Тойота Рум госномер № зарегистрирован за ФИО3, автомобиль Мазда Аксела госномер № – за ФИО5, автомобиль Тойота ФИО6 госномер № – за ФИО7

Между тем, согласно доверенности № от 03.09.2024, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО4 уполномочил ФИО2 на управление, распоряжение автомобилем Тойота ФИО6 госномер № на срок три года.

Указанную доверенность представитель истца не оспаривала, проверив ее актуальность (действительность) и в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд находит ФИО2 надлежащим владельцем транспортного средства Тойота ФИО6 госномер № на момент ДТП в смысле ст. 1079 ГК РФ.

По данным НСИС (на официальном сайте), автогражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота ФИО6 госномер № на момент ДТП застрахована не была (что не оспаривал ФИО2 в судебном заседании), автогражданская ответственность в отношении Тойота Рум госномер № застрахована в АО «Т-Страхование», в отношении Мазда Аксела госномер № – СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, ответственным за причинение ущерба истцу повреждением транспортного средства Тойота Рум госномер № является ответчик ФИО2, что последний оспаривал, согласившись с размером ущерба 643 503 руб.

Согласно заключению № эксперта ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рум госномер №, пострадавшего в результате ДТП от 15.11.2025, составляет 643 503 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как оно подробно мотивировано, выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Более того, возражений со стороны ответчиков относительно размера ущерба не имелось.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 643 503 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в общей сумме 137 870 руб., из которых: 100 000 руб. – за услуги представителя, 10 000 руб. – за услуги эксперта, 27 870 руб. – государственная пошлина, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол № от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.11.2025 между ФИО3 и ФИО20. был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался проконсультировать заказчика ФИО3, сформировать правовую позицию, составить и направить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг исполнителя стороны согласовали в размере 100 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается кассовым чеком № от 28.11.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО10 составил и направил в суд исковое заявление, кроме того, организовал представительство интересов истца в настоящем судебном заседании. Составлению искового заявления очевидно предшествовало изучение документов, подготовка позиции.

Ни ФИО10, ни ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании в качестве представителя истца, статусом адвоката не обладают.

Рассматриваемое дело не представляет собой сложности. Время, необходимое для подготовки искового заявления, требуется не значительное.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным определить к возмещению 28 000 руб.

Факт понесенных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, суд полагает верным возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 28 000 руб. и на услуги эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так, учитывая, что ответчик ФИО2 признал исковые требования, им в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% от уплаченной 27 870 руб., что составляет 8361 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина РФ №, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 643 503 рубля, судебные расходы в размере 53 870 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 15.01.2026