Решение № 12-78/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 г. <адрес>

Судья ФИО2 районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в которой указал, что с данным определением он не согласен, поскольку оно прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, основанием вынесения данного определения в отношении него должно быть отсутствие события административного правонарушения, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, в обжалуемом определении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на ул. <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль. Как указывает податель жалобы, доказательств обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела не имеется. В свою очередь протоколы составленные сотрудником ДПС, не могут в своей совокупности подтверждать его причастность к столкновению транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>. Как указывает ФИО1 он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, автомобиль находился на стоянке у дома, а в указанное время он выезжал с ФИО14 на его автомобиле и работал на автомойке под «Новым мостом» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель покинул место ДТП. Вместе с тем, как указывает ФИО1 сотрудник ДПС обвинил именно его в совершении данного ДТП, однако достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к ДТП по мнению подателя жалобы не имеется. Так, из объяснений ФИО5 опрошенного инспектором ДПС ФИО11, приобщенного к делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он видел как автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на припаркованный автомобиль на ул. <адрес> и скрылся с места ДТП, при этом водитель остановился после ДТП, вышел из автомобиля, им оказался гражданин татарской или казахской национальности на вид 40-45 лет.

В обоснование доводов изложенных в жалобе ФИО1 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где ему было вручено обжалуемое определение. Поскольку как указывает ФИО1 он был взволнован доставлением в отдел полиции, то расписался в представленных ему сотрудником полиции документах, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении.

В связи с указанным ФИО1 просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным основанием его принятия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Зубков С.А., доводы изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, дополнительно указав, что из копии акта осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» усматривается, что никаких повреждений на выступающих частях автомобиля с правой стороны, свидетельствующие о причастности к ДТП, не имеется, передний бампер не выступает за габариты автомобиля, правое крыло без характерных повреждений, кроме того, следы ржавчины на деталях указывают на значительную давность этих частей автомобиля. Кроме того, по размеру и высоте расположения с правой стороны частей автомобиля «<данные изъяты>» указанные на фотографиях ООО «ТехСоюзКиа» повреждения не могли образоваться на автомобиле марки «<данные изъяты>» в результате наезда автомобиля марки <данные изъяты>.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе явившимся основанием для его вынесения и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении определения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Административная ответственность за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрена главой 12 КоАП РФ административные правонарушения в области дорожного движения.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС в мотивировочной части определения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, при возникновении опасности для движения которого водитель ФИО1 в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, а именно на припаркованный.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно являться отсутствие события административного правонарушения, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, в ДТП не участвовал, соответственно умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, безосновательны.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, со ссылками на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находился на стоянке у дома, а сам он в указанное время работал на автомойке под «Новым Мостом» <адрес>, вызывает сомнения в ее достоверности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 работал с 09-00 до 14-00 часов на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н №. В 14-00 часов по окончанию работы они поехали на <адрес> где оставили машину у дома, а ФИО1 поехал на другой машине марки «<данные изъяты>» на автомойку на левобережной части города.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 14-00 часов приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н № на <адрес>, где забрал ФИО1 и они вместе поехали в на левобережную часть города на автомойку, где вместе со ФИО1 проработали примерно до 17-00 часов.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> и знает ФИО1 который часто оставляет свою машину марки «<данные изъяты>» у дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов он приехал домой на обед и видел машину принадлежащую ФИО1, стоящую у дома. Примерно в четвертом часу он уехал и видел, что автомобиль продолжать стоять. Обратно он приехал примерно после 17-00 часов и видел, как автомобиль продолжал стоять.

С учетом обстоятельств дела к показаниям указанных свидетелей, следует отнестись критически, поскольку они не видели момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов.

Согласно письменных объяснений свидетеля ДТП ФИО10 отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» стал свидетелем того обстоятельства, что на <адрес> автомобиль модели типа «газон» совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего остановился в 50-100 метрах от места ДТП, из автомобиля вышел водитель казахской и татарской национальности, ростом примерно 175-180 см, плотного телосложения, на вид примерно от 40 до 50 лет.

Согласно письменных объяснений свидетеля ДТП ФИО12 отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов он проезжал по ул. Л. Толстого <адрес>, где стал свидетелем ДТП, а именно видел как автомобиль марки «<данные изъяты>» с синей кабиной и рыжим баком прижался к автомобилю марки «<данные изъяты>» и как водитель <данные изъяты> вышел из машины и обошел её. Водитель был славянской внешности, ростом примерно 180 см.

Согласно письменных объяснений свидетеля ДТП ФИО12 отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО он опознал гражданина которого ранее видел на момент ДТП на ул. Л. Толстого во время примерно с 15-15 до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на машине марки «ЗИЛ» с синей кабиной и рыжей бочкой.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО12 из материалов дела не усматривается, объяснения свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречивы, в связи с чем они обоснованно были приняты во внимание инспектором ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО ФИО11 пояснил, что к выводу о факте ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 он пришел по результатам проведенного расследования в рамках дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, непосредственно после того, как свидетель ФИО12 опознал водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № на ул. Л. Толстого ФИО2 <адрес>, которым оказался ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО11 не имеется, так как он ранее до даты ДТП ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имел, находился при исполнении своих должностных обязанностей. Его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также представленной в материалы дела схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано расположение транспортного средства которым ФИО1 управлял в момент ДТП, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что транспортные средства в результате ДТП получили повреждения.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер маневра автомобиля, отраженного на схеме ДТП для водителя ФИО1 был очевидным факт взаимодействия транспортных средств, он не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № на ул. Л. Толстого ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов также опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 на Л. Толстого ФИО2 <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, не имея полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств. На этом протоколе и постановлении есть подпись ФИО1 нет каких-либо доказательств несогласия с установлением факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Представленные ФИО1 фотографии от ООО «ТехСоюзКИА» поврежденного автомобиля марки «КИА РИО», г/н №, а также копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ЗИЛ» г/н №, с приложением фотографий автотранспортного средства, не опровергают факт управления ФИО1 принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на ул. Л. Толстого ФИО2 <адрес>.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении,

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя ФИО1 при ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

События, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

На основании названной процессуальной нормы, также прихожу к выводу о недопустимости отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поскольку правовые основания для ухудшения положения ФИО1, отсутствуют.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

Учитывая, что определением должностного лица административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО1 к ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, отмена определения и направление дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов