Решение № 12-58/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-58/2019

Мировой судья Сорокина В.Н. Дело № 12-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск 09 декабря 2019 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., с участием ФИО1(лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), его защитника – Х.Н.В.(по доверенности), при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Климовского судебного р-на по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.55 мин., ФИО1, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № у <адрес><адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием. В жалобе ФИО1 указывает, что постановление принято без учета смягчающих обстоятельств, без учета положений ст.ст.№ КоАП РФ, без учета доказательств и фактических обстоятельств административного правонарушения. Мировым судьей настоящее дело передано в вышестоящий суд до истечения 10-дневного срока обжалования, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения, указан адрес: <адрес><адрес>, в то время как ФИО1 был остановлен сотрудниками по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, что является существенным недостатком. Видеосъемка сотрудниками полиции в суд для доказательства подтверждения нарушения с его стороны не представлена. По делу не допрошен свидетель Т.С.В. В момент остановки его сотрудниками полиции у него сложилась ситуация при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, поскольку его дочь М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся <...>, попала в ситуацию, угрожавшую ее жизни, при этом никто не мог оказать ей помощь, и, заботясь о ее жизни, он не мог оставить ситуацию на волю судьбы, находился в состоянии сильного душевного волнения, времени на проследование на медицинское освидетельствование у него не было, поскольку это заняло бы не менее 2 часов, поэтому он отказался проследовать на медицинское освидетельствование, не спорил с сотрудниками полиции, указал в протоколе об административном правонарушении о признании вины. После разрешения ситуации с дочерью-инвалидом осуществить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственной инициативе он посчитал не нужным, поскольку прошло более 4 часов, а он полагал, что освидетельствование следует проводить в течение 2 часов после составления протокола. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование необоснованно указано наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, поскольку такой критерий в Приказе Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № не указан. Отсутствие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки свидетельствует о том, что он алкоголь не употреблял, а нарушение речи и изменение окраски лица являются признаками имеющихся у него хронических заболеваний. Мировым судьей в постановлении необоснованно указано на отсутствие у него обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения. Автомобиль им используется для перевозки 3 инвалидов и в случае наступления назначенного ему наказания перевозить инвалидов будет проблематично, других водителей в семье нет, использовать заказной платный транспорт для семьи материально затратно, тем самым будут нарушены права инвалидов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив также, что отказался от прохождения медиицнского освидетельствования, так как торопился домой к дочери-инвалиду, которая вылезла на крышу и ходила по ней, при этом заявил, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку у них не было прибора для прохождения такого освидетельствования.

В судебном заседании защитник Х.Н.В. просит удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи, в обоснование чего привела те же доводы, которые изложены в жалобе ФИО1, просит признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы о несогласии с постановлением мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.№ КоАП РФ, оно в достаточной степени мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час.55 мин., ФИО1, управляя автомобилем «<...> государственный регистрационный знак № у <адрес><адрес><адрес><адрес>.<адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п№ Правил дорожного движения Российской Федерации (поведение, не соответствующего обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - л.д.2).

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для этого были имевшиеся у него указанные выше признаками опьянения (л.д.8).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 его проходить, о чем им собственноручно указано в данном акте(л.д.7).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующего обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.6).

В этом же протоколе имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии понятых и удостоверен их подписями без каких-либо оговорок и замечаний как со стороны самого ФИО1, так и понятых.

Согласно рапорта инспектора ДПС Б.Б.А.(л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, была остановлена автомашина «<...> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В связи с тем, что прибор для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте находился у другого экипажа, которым также проводилось освидетельствование, водитель ФИО1 был доставлен <адрес> по <адрес><адрес>, где был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства инспектора ДПС Б.Б.А. и Б. С.А. подтвердили в судебном заседании суда второй инстанции.

Помимо этого, инспектором ДПС Б.Б.А. в суд представлена видеозапись, которая была посмотрена в судебном заседании, на которой зафиксировано, что в присутствие двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с ч.№ КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия совершены с участием двух понятых, в соответствующих графах протоколов указаны их данные, имеются их подписи без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Требования п.№ Правил дорожного движения обязывают водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 указанные требования ПДД не выполнил, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей настоящее дело передано в вышестоящий суд до истечения 10-дневного срока обжалования, чем нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку данное обстоятельство не лишало ФИО1 возможности подавать дополнительные жалобы на постановление мирового судьи непосредственно в <адрес> городской суд, что ФИО1 и было сделано.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения административного правонарушения, также являются необоснованными поскольку пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено у <адрес>, там же ФИО1 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, из чего следует, что мировым судьей верно установлено место совершения правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не учтены смягчающие его наказание обстоятельства, поскольку у него сложилась ситуация при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, так как его дочь, являющаяся <...><...>, попала в ситуацию, угрожавшую ее жизни, и ей никто не мог оказать помощь, а также он находился в состоянии сильного душевного волнения, суд считает надуманными, поскольку данные доводы опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 сам заявляет, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, поскольку накануне курил какую-то травку.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего его наказание повторное совершение однородного правонарушения, поскольку за правонарушения, предусмотренные ст.12.26 КоАП РФ он ранее не привлекался, суд также считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по № КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного № КоАП РФ).

Доводы ФИО1 и его защитника о признании инкриминируемого ФИО1 правонарушения малозначительным, суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные № КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного № КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, отягчающего его ответственность обстоятельства, и является минимально возможным за совершенное административное правонарушение, поэтому оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1.Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного р-на по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын