Решение № 2-126/2018 2-126/2018~М-106/2018 М-106/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 25 июня 2018 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.,

при секретаре Лихачевой Е.О.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к администрации Косихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Косихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края о признании права собственности соответственно на 3/10, 3/10, 1/5 и 1/5 доли на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира была передана в собственность ФИО2 и членам его семьи: ФИО3 (гражданская жена), ФИО8 (дочь ФИО3) и совместным детям С. и ФИО11 Е. (сыну гражданской жены) и Л. (совместной с М. дочерью) колхозом «Первое Мая» по договору передачи жилья в собственность от 17.11.1992г., однако, в договоре было указано, что жилье передается ФИО2, количество членов семьи – 5 человек (их фамилий и подписей в договоре не имеется, доли не определены).

18.06.2015г. умер С. и, в соответствии с законом, доли каждого сособственника определяются в равных долях – по 1/5 доли каждому. После смерти С. открылось наследство в размере 1/5 доли, которая фактически унаследована родителями – ФИО2 и ФИО3, поскольку семьи у умершего не было.

В судебном заседании истица ФИО3 настаивает на удовлетворении своих требований по указанным основаниям и дополнила, что осенью 1988г. гражданскому мужу ФИО2, как члену колхоза «Первое Мая», данным хозяйством была выделена спорная квартира, куда перешли жить ФИО2, она и ее малолетняя дочь ФИО8, вскоре в данной квартире у них родился С., затем – ФИО11

Таким образом, когда началась приватизация жилья в колхозе, их семья состояла 5-ти человек. Она занималась оформлением квартиры в собственность и, когда получила на руки свой экземпляр договора, где указан был только гражданский муж ФИО2, то все полагали, что достаточно того, что в договоре указано количество членов семьи, указан общий трудовой стаж, да так оформили договоры о передаче жилья в собственность всем членам совхоза.

После приватизации они со ФИО2 ежегодно производили текущий ремонт, содержали в порядке приусадебный участок, несли бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, построили новую баню.

Когда подросли дети, последние тоже помогали содержать жилье в надлежащем порядке.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел жить к другой женщине (оставив все совместно нажитое в квартире), несколько раз возвращался, до настоящего времени зарегистрирован в квартире и может в любой момент вернуться и проживать в спорном жилище, кроме того, с указанного времени ФИО2 оплачивает налоги за жилье и земельный участок.

Ее старшая дочь ФИО6 также до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире, где и проживает, за исключением периодических выездов на работу на Север.

Младшая дочь ФИО7 с 2010г. снялась с учета и проживает со своей семьей в <адрес>, но часто приезжает и помогает по хозяйству.

Сын С. по день смерти проживал в спорном жилище, в последние годы выполнял всю мужскую работу по содержанию жилья в порядке.

После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ., они со ФИО2, как единственные наследники, фактически приняли наследство, продолжая пользоваться жильем и распорядившись личными вещами покойного.

Она полагает доказанным, что они со ФИО2 имеют право по 3/10 доли в праве на указанную квартиру как собственники и наследники умершего собственника С., а ее дочери ФИО4 и ФИО5, как участники приватизации, имеют право по 1/5 доли в праве.

Судебные расходы, понесенные ею по плате государственной пошлины, просит с ответчика не взыскивать.

Истец ФИО2 в суде настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и указанным истицей ФИО3 в суде.

Истицы ФИО4 и ФИО5 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель администрации Косихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, заслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно договора о передаче жилья в собственность от 17.11.1992г., колхоз «Первое Мая» (правопреемник которого – СХА (колхоз) «Первое Мая» ликвидирован в следствие банкротства в 2006г.) передал в собственность ФИО2 квартиру <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м, жилой – 34,2 кв.м; в договоре указано количество членов семьи – 5 человек. 23.12.1992г. договор зарегистрирован в БТИ Косихинского района за №. Как усматривается из материалов дела, в приватизационную комиссию колхоза «Первое Мая» с заявлением о передаче в собственность спорного жилья, обращались ФИО2 и ФИО3 за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, С., ФИО10.

Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Косихинского сельсовета от 4.06.2018г., в спорном жилище ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы с 1988г. по настоящее время; ФИО6 – с 1990г. по настоящее время. На октябрь 1992г. в указанной квартире были зарегистрированы, помимо указанных лиц – С. (с 1988г.), ФИО7 (с 1991г.).

Постановлением администрации Косихинского сельсовета № от 16.03.2018г., изменен адрес жилища по <адрес>.

Согласно повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., отцом С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ФИО2, матерью – ФИО3

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ., отцом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ФИО2, матерью – ФИО3

Из справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения является ФИО3

Как следует из повторного свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 вступила в брак и приняла фамилию мужа – Якоби.

Согласно свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 вступила в брак и приняла фамилию мужа – Донских.

Из трудовой книжки колхозника истца ФИО2 следует, что с 1984г. по 1997г. он работал в колхозе «Первое Мая» трактористом.

Таким образом, в суде установлено, что фактически спорная квартира была передана в совместную собственность ФИО2, его сожительнице ФИО3, дочери последней ФИО6, совместным детям С., ФИО7 Отсутствие же в договоре подписи всех взрослых участников приватизации, а именно – ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для признания договора недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном отделом ЗАГС администрации Косихинского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса Косихинского нотариального округа от 23.05.2018г. за №, наследственное дело к имуществу умершего С. не заводилось.

В суде установлено, что фактически наследство после умершего С. приняли его родители ФИО2 и ФИО3, что подтверждается, помимо их показаний, показаниями свидетелей А., Г.

Судом установлено, что с момента передачи колхозом «Первое Мая» спорной квартиры в собственность истцы, а также С. (до своей смерти) открыто и непрерывно владели квартирой и несли бремя по ее содержанию.

В силу ст.3.1 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в случае смерти одного из участников собственности на жилое помещение, приватизированное до мая 2001г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в т.ч. доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 имеют по 1/5 (или 2/10) доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В связи со смертью С. открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1154, 1113, 1114 ГК РФ наследство должно быть принято в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Следовательно, у родителей умершего С. – ФИО3 и ФИО2 возникло право собственности в порядке наследования по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и их доля в праве собственности на спорное жилье составляет по 3/10 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за ФИО3 право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО2 право на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО4 право на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО5 право на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина