Решение № 2-493/2024 2-493/2024(2-7293/2023;)~М-6577/2023 2-7293/2023 М-6577/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-493/2024

Дело № 2-493/2024

УИД-66RS0003-01-2023-006509-21

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19февраля2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к Жилищному кооперативу №136 об обеспечении рабочим местом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Жилищному кооперативу №136 об обеспечении рабочим местом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023 исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: ФИО1 восстановлена на работе в ЖК № 136 в должности бухгалтера с 04.05.2023, сЖК № 136 в пользу ФИО1 взыскана компенсация времени вынужденного прогула в размере 10007 рублей 50 копеек, за вычетом необходимых удержаний, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; с ЖК № 136 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей. ЖК № 136 в адрес истца написано уведомление о представлении рабочего места, расположенного в подъезде между лестничными пролетами. Работодатель не предоставил истцу возможности выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, не обеспечил исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Рабочее место не соответствует действующему законодательству. Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, объяснения у истца не были запрошены. На основании изложенного истец просит признать незаконными действия ЖК № 136, выразившееся в не оборудовании рабочего места в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязать ЖК № 136 в лице представителя ***7 предоставить и оборудовать рабочее место в соответствии с требованиями действующего законодательства и трудового договора, признать акт от 22.09.2023 о невыходе на работу незаконным, признать акт от 02.10.2023 о прогуленезаконным, взыскать с ЖК № 136 в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 10.06.2023 по 30.09.2023 в сумме 31623 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Жилищного кооператива №136 ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с требованиями не согласен, ФИО1 с момента восстановления в должности бухгалтера ни разу не присутствовала на рабочем месте, фактически отказалась от предложенной работы, подписания документов. Истец не готова выполнять указания руководителя, диктует порядок организации рабочего времени, пытается сама определить условия труда. Указанная в штатном расписании заработная плата истца, подлежащая выплате ей на руки, составляет 6900 рублей – 13 % (НДФЛ) = 6003 рубля. Приказ об увольнении в кооперативе не издавался. Истец выдавала себе в подотчет денежные средства, закрывающие документы в отношении которых отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, представителя не направила, уважительной причины неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-7448/2022 исковые требования ФИО1 к ЖК № 136 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: с ЖК № 136 в пользу С.С.ПБ. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 16 662 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, с ЖК № 136 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 966 рублей 51 копейка.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.05.2023, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2326/2023 исковые требования ФИО1 к ЖК № 136 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены: с ЖК № 136 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 23 512 рублей 25 копеек за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7500 рублей, с ЖК № 136 в местный бюджет взыскана государственная пошлина 1205 рублей 37 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2023, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-4363/2023 исковые требования ФИО1 к ЖК № 136 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: ФИО1 восстановлена в ЖК № 136 в должности бухгалтера с 04.05.2023;с ЖК № 136 в пользу ФИО1 взыскана компенсация времени вынужденного прогула в размере 10 007,50 рублей, за вычетом необходимых удержаний, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, с ЖК № 136 в доход местного бюджета государственную пошлину 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2023 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.08.2023 в части отказа во взыскании с ЖК № 136 в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2023 по 03.05.2023 отменено, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований: с ЖК № 136 в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2023 по 03.05.2023 в размере 8806 руб. 60 коп.с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с абз. 3,4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором,рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей;

Разрешая требование о возложении обязанности предоставить истцу и оборудовать рабочее место, суд приходит к следующему.

21.09.2023 ЖК № 136 в адрес ФИО1 направлено письмо о явке на рабочее место по адресу: <...> 22.09.2023 в 08:30. Согласно пояснениям истца сообщение прочитано 25.09.2023. 29.09.2023 ЖК № 136 в адрес ФИО1 направлено повторное письмо о явке на рабочее местопо адресу: <...> 02.09.2023 в 08:30.

Согласно пояснениям истца 02.10.2023 она, явившись по указанному адресу, отказалась подписывать приказ о восстановлении на работе и должностную инструкцию, поскольку в пункте 2 приказа увеличено количество рабочих часов в неделю до 16 часов 40 минут, оклад в размере 7000 рублей не повышается при увеличении количества рабочих часов.

Истец в судебном заседании также пояснила, что ранее осуществляла трудовую деятельность в удобном для нее месте,стационарное рабочее место не было установлено, вместе с тем при надлежащем оборудовании рабочего места не возражает против исполнения трудовых обязанностей в рабочем месте, определенном работодателем.

Трудовой договор, который бы определял рабочее место истца, суду не представлен. Также отсутствуют какие-либо доказательств установления такого рабочего места по адресу: <...>, согласования такого условия между сторонами трудового договора. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия между сторонами договоренности о дистанционном выполнении работы. Вместе с тем согласно пояснениям представителей ответчика на протяжении своей трудовой деятельности истец выполняла свои трудовые обязанности в удобном для нее месте.

Как следует из пояснений сторон, фотографий, рабочее место, представленное ответчиком истцу, находится фактически на лестничной площадке, отсутствует санитарная комната, оно не оборудовано персональным компьютером, доступом к сети Интернет, телефоном.

Кроме того, из текстов уведомлений не следует, что истец приглашался на рабочее место по адресу ул. Блюхера, 77 для выполнения трудовых обязанностей, из буквального толкования указанных писем следует, что истцу следовало явиться по указанному адресу для оформления приказа о восстановлении на работе и подписания документов для оформления трудовых отношений. Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца писем о необходимости явки на рабочее место для исполнения трудовой функции, суду не представлено.

Приказом работодателя от 22.09.2023 отменен приказ от 03.05.2023 об увольнении работника, ФИО1 в должности бухгалтера с 04.05.2023. От подписания приказа 02.10.2023 истец отказалась. Истец также отказалась от ознакомления с должностной инструкцией.

Доказательств допуска к работе, предоставлении доступа к данным, необходимым для осуществления бухгалтером своих должностных обязанностей, работодатель также не предоставляет, ограничившись составлением актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 22.09.2023, 02.10.2023.

Объяснения по поводу всех составленных актов у ФИО1 не запрашивались. С актами ФИО1 ознакомлена не была.

Право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в порядке статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не реализовано.

Таким образом, суд, оценив совокупность представленных доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, чтоработодателем нарушены права работника на предоставление ему рабочего места.

При таком положении дел суд полагает, что действия ответчика по непредоставлению надлежащего рабочего места истцу являются незаконными, на ответчика возлагается обязанность обеспечить ФИО1 рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, при этом акты Жилищного кооператива №136 от 22.09.2023 о невыходе на работу и от 02.10.2023 являются незаконными.

В соответствии с положениями ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и натерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе

Суд полагает, что в связи с тем, что в указанный истцом период она не могла осуществлять трудовую деятельность по вине работодателя, фактически последним были созданы препятствия к выполнению истцом трудовых обязанностей, что повлекло лишение возможности трудиться, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что трудовые обязанности истцом фактически не исполнялись за заявленный период, не принимаются о внимание, поскольку истец претендует не на получение заработной платы, а на получение среднего заработка за время вынужденного прогула. Доводы ответчика о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности: некорректно сдавала отчетность, не выплачивала налоги, являлись ранее предметом проверки, судом указано, что именно работодатель в рамках процедур, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, должен установить наличие или отсутствие в действиях работника дисциплинарного проступка, его состав в полном объеме, не перекладывая такую обязанность на суд. Судебной проверке же подлежит уже состоявшаяся процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие или отсутствие вмененного работодателем проступка.

Согласно расчету истца, который был принят в качестве достоверного по гражданскому делу №2-4363/2023 как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, размер среднедневного заработка составляет 400 рублей 30 копеек. Какого-либо контррасчета в рамках настоящего дела суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула: 400,30*79рабочих дней (июнь-14,июль- 21, август-23,сентябрь- 21)=31623 рубля 70 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт не предоставления ответчиком истцу рабочего места, соответствующего государственным нормативным требованиям охраны труда, издания незаконного акта о невыходе на работу, непредоставлении работы в соответствии с трудовым договором, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 года между АБ «Кацайлиди и партнеры» и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокатское бюро оказывает ФИО1 юридическую помощь по составлению заявления в суд.Вознаграждение определяется как: 10 000 рублей за составление искового заявления.Всего истцом ФИО1 в адрес АБ «Кацайлиди и партнеры» оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией 623665 на 10 000 рублей.Объективно факт оказания услуг по составлению искового заявления подтверждается материалами дела.С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного спора, с учетом фактических обстоятельств дела, обоснования иска, предоставления доказательств, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 10 000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Жилищному кооперативу №136 об обеспечении рабочим место, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Жилищный кооператив №136 (ОГРН <***>) обеспечить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда.

Признать акты Жилищного кооператива №136 (ОГРН <***>) от 22.09.2023 о невыходе на работу и от 02.10.2023 незаконными

Взыскать сЖилищного кооператива №136 (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***)средний заработок за время вынужденного прогула в размере 31623 рубля 70 копеек с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать сЖилищного кооператива №136 (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2048 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова