Решение № 2-2264/2024 2-2264/2024~М-1928/2024 М-1928/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2264/2024

Дело № 2-2264/2024

УИД № 26RS0012-01-2024-004028-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галицыне В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2015 года между ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ФИО1 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BR_0391946003-КК/2015-046_RUR на сумму 49 885 рублей 36 копеек, процентная ставка 39% годовых.

В заявлении/анкете-заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В последующем, 01 января 2019 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол № 04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BR_0391946003-КК/2015-046_RUR от 13 марта 2015 года за период с 20 марта 2017 года по 18 декабря 2023 года в размере 61 508 рублей 34 копеек, в том числе: сумма основного долга – 49 885 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 622 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, в связи с чем, счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что 13 марта 2015 года между ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BR_0391946003-КК/2015-046_RUR на сумму 49 885 рублей 36 копеек, процентная ставка 39% годовых в офертно-акцептной форме, путем обращения ответчика в банк с заявлением/анкетой-заявлением и акцепта банком указанного заявления, который в материалы дела не представлен.

01 января 2019 года на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол № 04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банку «ФК Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BR_0391946003-КК/2015-046_RUR от 13 марта 2015 года составляет за период с 20 марта 2017 года по 18 декабря 2023 года в размере 61 508 рублей 34 копеек, в том числе: сумма основного долга – 49 885 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 622 рубля 98 копеек.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, при подачи иска в суд, понес расходы по уплате госпошлины в размере 2 045 рублей, что подтверждается платежным поручением № 884209 от 22 декабря 2023 года и при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 023 рубля, в связи с чем, суд также находит требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы государственной пошлины, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № BR_0391946003-КК/2015-046_RUR от 13 марта 2015 года за период с 20 марта 2017 года по 18 декабря 2023 года в размере 61 508 рублей 34 копеек, в том числе: сумма основного долга – 49 885 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 622 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья В.А. Емельянов