Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-1174/2017 М-1174/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело №

Поступило в суд 27.11.2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

С участием

Представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от (дата) №,

Представителя третьего лица – администрации ________ в лице отдела опеки и попечительства - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата) №,

при секретаре судебного заседания Саблиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО5 о прекращении права собственности и признании права,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности и признании права, указав, что (дата) истцы и ответчик стали собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ________. Указанная квартира приобреталась за средства материнского капитала и собственные средства, а всего квартира стоит 450 000 рублей.Поскольку покупка квартиры осуществлялась за средства материнского капитала, то при покупке, квартира была оформлена в собственность всех 4 членов семьи. В (дата) году брак между истцом ФИО6 и ФИО5 прекращен, ФИО6 после расторжения брака была присвоена фамилия Бутина.После расторжения брака был вынесен приказ о взыскании алиментов с ответчика на содержание совместного несовершеннолетнего сына ФИО4, что повлекло за собой невозможное проживание бывших супругов и детей в жилом помещении. Неоднократно ответчик угрожал убийством истцу ФИО3 в присутствии совместного несовершеннолетнего сына, мог от злости ударить ребенка. На физическом и эмоциональном состоянии совместного ребенка данное поведение ответчика сказывалось отрицательно. Ответчик регулярно пил один, с друзьями, мог всех будить ночью либо рано утром для учинения расправы с другими собственниками. Ее жалобы в различные инстанции не увенчались успехом, поэтому для сохранения психического и эмоционального спокойствия ребенка она приняла решение оставить квартиру, приобретенную за средства материнского капитала и снять квартиру. Ответчик оставался в квартире проживать один, накопил много долгов по коммунальным услугам, в квартире отключили газ, свет. Таким образом, ответчик причиняет вред общему имуществу, а она не имеет возможности платить за коммунальные услуги сразу за две квартиры. Считает то, что квартира приобретенная за средства материнского капитала, поэтому родители не могут действовать во вред своим детям. Наряду с этим, ответчик лишен родительских прав в отношении их несовершеннолетнего сына. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием принять решение либо выкупить у ответчика его долю, либо предложить ему выкупить свои три доли, которые принадлежат ей и ее двум детям, один из которых совершеннолетний. Они направили в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить его долю, либо согласия продать ответчику свои три доли в квартире. Данное уведомление ответчик получил (дата), но письменного ответа на их предложение не последовало, а по телефону ответчик предложил простить ему задолженность по алиментам, которая составляет более 400 000 рублей, а только потом он продаст свою долю. ЕЕ пугает бесхозяйственное отношение с имуществом, которое приобретено на средства материнского капитала, другого жилья у нее и детей не имеется. Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Она, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с иском к сособственнику, поскольку имеется возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе. Проживание ответчика в квартире будет сопряжено с пользованием доли собственности истцов, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Право пользования 1/4 доли (24,5/4= 6,12 кв. м жилой площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита ее нарушенных прав и законных интересов как собственника возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Просит обязать ФИО5 продать ей 1\4 долю квартиры и 1\4 долю земельного участка, расположенных по адресу: ________, прекратить право собственности ответчика на эту доли в квартире и земельного участка, и признать право собственности за нею на эту долю в квартире и земельном участке, обязать ее выплатить ФИО5 денежную компенсацию в размере 160 687,78 рублей за 1\4 доли квартиры и земельного участка.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что третье лицо ФИО7 не возражает против того, чтобы долю отчима выкупила его мать. У несовершеннолетнего ФИО8 отсутствуют денежные средства, за счет которых он, наряду с матерью или самостоятельно мог бы выкупить долю своего отца.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- ________ в лице отдела опеки и попечительства ФИО2 в судебном заседании вопрос об обоснованности исковых требований оставила на усмотрения суда, поскольку в данном случае интересы несовершеннолетнего ФИО8, в связи с отсутствием у него денежных средств, не нарушаются.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии сост.167 ГПКРФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, и в соответствии со ст. ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные материалы дела, суд, оценив все доказательства в совокупности, рассмотрел дело по представленным доказательствам, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 данного Постановления при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец ФИО3, ее несовершеннолетний ребенок ФИО4, (дата) года рождения, третье лицо ФИО7 и ответчик ФИО5 являются собственниками по 1\4 каждый в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ________, пер.Солнечный, ________., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д. 14,15,16,17,18,19,40-43) и Договором купли-продажи спорной квартиры и земельного участка( л.д. 12).

Спорная квартира, общей площадью 39,5 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 13,9 и 10,6 кв.метров. что подтверждается Паспортом домовладения от (дата).( л.д. 38,39). Следовательно, доля жилой площади каждого собственника в общей долевой собственности составляет 6,125 кв.м., что исключает возможность раздел комнат в натуре.

Кроме того, судом установлено, что Решением Черепановского районного суда от (дата) ответчик ФИО5 лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9,(дата) года рождения, который является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, а потому существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует, так как, руководствуясь интересами ребенка, он не может в силу закона (п. 3 ст. 71 СК РФ) проживать на одной жилой площади с ребенком.

В деле имеются Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО5 от (дата) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, (дата) по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 119УК РФ, (дата) по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( л.д. 20,29, 32 оборот, 34 оборот).

Материалами дела подтверждено, что брак между супругами расторгнут (дата), стороны членами одной семьи в настоящее время не являются( л.д. 46).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что раздел комнат, находящихся в двухкомнатной квартире, невозможен, существенный интерес в использовании общего имущества у ответчика отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате компенсации ФИО5 за его долю, и о прекращении у него права собственности на указанную долю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 4 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно Отчета о рыночной стоимости жилого помещения № от (дата) рыночная стоимость квартиры по состоянию на (дата) составляет 660000 руб., в том числе стоимость 1\4 доли-165000 руб. Рыночная стоимость земельного участка составляет 50000 руб., в том числе стоимость 1\4 доли – 12500 руб.

Следовательно, рыночная стоимость доли ответчика ФИО5 в спорной квартире и земельном участке составляет 177500 ( 165000 +12500).

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика ФИО5, поскольку оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности не допускается законом, по данному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5 о прекращении права собственности и признании права – удовлетворить.

Обязать ФИО5 продать ФИО3 1\4 долю квартиры и 1\4 долю земельного участка, расположенных по адресу: ________.

Прекратить право собственности ответчика на эти доли в квартире и земельном участке.

Признать право собственности за ФИО3 на 1\4 долю в ________ на 1\4 долю в праве на земельный участок, расположенные по адресу : ________, принадлежащую ранее ФИО5.

Обязать ФИО3 выплатить ФИО5 денежную компенсацию за 1\4 доли в квартире и земельном участке в сумме 177500 ( Сто семьдесят семь тысяч пятьсот ) руб.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Кузнецова