Решение № 2А-170/2020 2А-170/2020~М-112/2020 М-112/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2А-170/2020

Дело № 2а-170/2020

УИД 27RS0012-01-2020-000185-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 17 марта 2020 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Костиной Е.В.,

С участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

При секретаре Войтович Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сириус – Трейд» к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

заинтересованное лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус – Трейд» обратилось в суд с административным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в ОСП по <адрес> был направлен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 23008, 90 руб. счет задолженности по договору займа № в пользу ООО "Сириус-Трейд". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ип. Однако, до настоящего времени приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 взыскание по указанному судебному приказу не было произведено. О других долгах первой очередности взыскателю не известно, как и об объединении в сводное производство. Денежные требования, содержащиеся в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, платежей не поступало. Ни одного процессуального документа, вынесенного в рамках исполнительного производства, не было направлено в адрес взыскателя. Таким образом, взыскатель не был осведомлен о ходе исполнительного производства до настоящего времени. Бездействие пристава-исполнителя привело к затягиванию процесса взыскания. Просят суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному исполнению исполнительного производства №-ип; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 вынести и направить процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип для взыскателя по адресу для почтовой корреспонденции 630099, <адрес>, оф. 6801, а именно: заверенную копию постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ип; заверенную копию постановления об аресте счетов должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ип; заверенную копию постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ип; заверенную копию постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ип; акт проверки имущественного положения должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ип; акт выхода по месту жительства или по месту пребывания должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ип; постановление об объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ип; постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ип.

В судебное заседание административный истец не прибыл, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО5 по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО4, старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, в судебное заседание не прибыли, были извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила суду, что ею в рамках исполнительного производства произведены все необходимые процессуальные действия, в настоящее время должник трудоустроен, исполнительный лист направлен по месту его работы. Каких-либо запросов о направлении копий процессуальных документов от взыскателей не поступало.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 150 ч. 2 КАС РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО5, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 51 Верхнебуреинского района Хабаровского края был вынесен судебный приказ № 2-759/2019 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Сириус – Трейд задолженности по кредитному договору в размере 23 454,03 руб.,

01.10.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП по Верхнебуреинскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 29888/19/27012- ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами -исполнителями ОСП по Верхнебуреинскому району, в том числе и ФИО1, совершались следующие исполнительные действия:

02.10.2019 сделаны запросы в банки, ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, о счетах должника в ФНС, оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, информацию о должнике и его имуществе,

03.10.2019 сделан запрос в росреестр к ЕГРП,

28.10.2019, 20.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

25.11.2019, 20.01.2020 составлены акты совершения исполнительных действий,

31.12.2019, 20.01.2020 сделаны запросы оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях,

20.01.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ,

20.01.2010 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

20.01.2020, 12.03.2020 сделаны запросы в банк,

20.01.2020 вынесено постановление о приводе должника по ИП,

06.03.2020 вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы должника в АО «Ургалуголь»,

11.03.2020 сделаны запросы о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм, суд приходит к выводу о том, что отсутствие положительного результата по исполнению в полном объеме исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве (в частности отсутствие движения денежных средств по исполнительному производству), не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам истца судебным приставом-исполнителем осуществлялись и продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Исходя из общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем и судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки мнению административного истца, ФЗ "Об исполнительном производстве" не налагает на судебного пристава обязанность направлять сторонам исполнительного производства копии документов, оформляемых им при ведении исполнительного производства: постановления о наложении ареста на имущество должника, об аресте счетов, о запрете регистрационных действий, актов проверки имущественного положения и т.<адрес>, бездействие судебного пристава по не направлению указанных копий постановлений взыскателю не может быть признано незаконным.

Приводя формальные доводы о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя закону, административный истец в нарушение требований п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил каких-либо доказательств того, что обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя им был причинен какой-либо вред, либо нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод. Взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, либо запросом о предоставлении копий документов, содержащихся в данном производстве.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований ООО «Сириус – Трейд» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению в их адрес копий процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были.

Решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, оснований для восстановления нарушенных прав в судебном порядке не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного иска подлежат отклонению в полном объеме, по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сириус – Трейд» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в порядке ч.2 ст.177 КАС РФ изготовлено 18 марта 2020г.

Судья Е.В.Костина