Апелляционное постановление № 22-1279/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 4/2-7/2025

Судья: Оборотова О.И. Материал №22-1279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника – адвоката Жико Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи Фидеевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому, осужденному 04.08.2023 года Свердловским районным судом г.Белгорода по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Заслушав доклад судьи Залыгаевой Е.П., выслушав защитника-адвоката Жико Л.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 04.08.2023 года Свердловским районным судом г.Белгорода по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (3 преступления), п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об освобождением от наказания в связи с тяжелой болезнью.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области 09 июля 2025 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, и нарушено требование ст.312 УПК РФ, поскольку он получил обжалуемое постановление 13 августа 2025 года. Ссылаясь на нарушение его конституционных прав на жизнь и охрану здоровья, отмечает, что суд не в полной мере изучил его медицинские документы, выписки из истории болезни №298 от 12.01.2024 года, а также компьютерную томографию от 25.06.2025 года. Настаивает, что компьютерную томографию ему сделали только после подачи им ходатайства. Утверждает, что с 06.02.2024 года ему не делали медицинских назначений и лечение он не получал, покупал лекарства самостоятельно. Указывает, что суд должен был объективно изучить содержащиеся в медицинской карте сведения о назначении ему лечения и обследования. Считает, что судом не был принят во внимание состав членов врачебной комиссии. Обращает внимание, что в данный состав комиссии не входил врач-невропатолог, который может дать оценку глубины и характера расстройств мозговых функций дифференциальной диагностики и действенных мерах по лечению этих состояний, который указан в учебнике «Руководство для врачей» профессора ФИО2. Приводя результаты компьютерной томографии от 25.06.2025 года, выявившей у него выявлено <данные изъяты>, сообщает, что приведенный в томографии диагноз не входит в компетенцию врачей, входящих в медицинскую комиссию, т.к. относится к области нейрохирургии, а не к профилю зубного врача. Отмечает, что суд не учел данное обстоятельство. Полагает, что его заболевание входит в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, а именно подпадает под действие п.8 «Новообразования. Различные формы злокачественных новообразований, независимо от их локализации при наличии опухоли». Отмечает, что все случаи злокачественных новообразований требуют лечения в специализированной медицинской организации, так как требуются операции, лучевая терапия, химиотерапия, что не может быть проведено по месту отбывания наказания. Считает, что его заболевания подпадает под п.56 XIV «Травмы и другие следствия внешних причин». Настаивает, что врачебная комиссия из 4 человек не хочет признавать наличие у него этих заболеваний, поскольку ему своевременно не была оказана медицинская помощь. Отмечает, что он уже более года нетрудоспособен и его документы не представлены на установление ему второй группы инвалидности, но суд не учел этот факт. Сообщает, что он не имеет средств для существования. Указывает, что постановление суда основано на противоречивых материалах. Утверждает, что он не получает должной медицинской помощи в условиях лишения свободы, и ему не проводится обследование для того, чтобы правильно назначить ему лечение, которое должны были делать с его заболеваниями каждые 4 месяца. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения. Указывает, что освобождение от наказания обусловлено принципом гуманизма. Полагает, что судом не приведены обстоятельства целесообразности его нахождения в условиях лишения свободы со столь тяжелыми заболеваниями. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ и позицию Конституционного Суда РФ по вопросу обеспечения реализации принципа гуманизма в уголовном законе, сообщает, что недопустимо принятие судом произвольного решения о невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Ссылаясь на п.24 постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, сообщает, что суд должен оценить медицинское заключение специальной медицинской комиссии, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу, в том числе данные о личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, а не данные о совершенном им преступлении, продолжительности отбытого наказания или его поведении в период отбывания наказания или степени общественной опасности. Обращает внимание, что суд не принял во внимание высланную его родственниками в суд медицинскую справку о наличии у его матери онкологического заболевания. Просит отменить постановление суда, и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Бартенев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. При этом, рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из заключения №4 врачебной комиссии (протокол решения врачебной комиссии №98 от 03.07.2025 года) осужденному ФИО1 по результатам освидетельствования установлен заключительный диагноз: «Последствия ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой СМА от 12.01.2024г. неуточненный подтип, легкий левосторонний гемипарез. Эписиндром».

Вопреки доводам апелляционной жалобы данным заключением установлено, что в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, (в редакции Постановления Правительства от 19.05.2017 №5980, осужденный ФИО1 не может быть представлен к освобождению от дальнейшего отбывания наказания, поскольку заболевания, указанного в данном перечне, у осужденного не имеется. Кроме того, в заключении отражено, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, и не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Вышеуказанное коллегиальное медицинское заключение по своей форме соответствует требованиям закона и сомнений в его обоснованности не имеется, поскольку осужденному ФИО1 указанный диагноз был выставлен на основании рентгенологических, инструментальных и лабораторных исследований, консультаций врачей-специалистов, в том числе невролога от 01.07.2025 года (за 2 месяца до вынесения данного медицинского заключения), где и был указан диагноз, содержащийся медицинском заключении.

Оснований не доверять указанному медицинскому заключению у суда первой инстанции не имелось, оно было правильно положено в основу выводов суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллятора о несогласии с составом врачебной комиссии, а также с обоснованностью выводов данной врачебной комиссии, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку осужденный ФИО1 не лишен права обжаловать законность вышеуказанного заключения в порядке, установленном КАС РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО1 правильно применил п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и дал надлежащую оценку представленным материалам, в том числе полученному по результатам обследования осужденного комиссионному медицинскому заключению. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии у его матери онкологического заболевания, а также у него ряда других заболеваний не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 его обследование и лечение в местах лишения свободы организовано в соответствии с требованиями Приказа Минюста РФ от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Утверждение автора апелляционной жалобы о вручении ему 13 августа 2025 года обжалуемого постановления суда в ФКУ ИК-4 не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку этот факт не повлиял на возможность его апелляционного обжалования, которой ФИО1 беспрепятственно воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке ч.2 ст.81 УК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Елецкий городской суд Липецкой области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Судья: Е.П. Залыгаева