Апелляционное постановление № 22-2166/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/1-48/2025

КОПИЯ

Судья Дронова Т.М. № 22-2166/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 октября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гражданкиной М.М.,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Гражданкиной М.М. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гражданкиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 03 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания 06 ноября 2024 года, конец срока наказания – 05 ноября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд не учел данные требования закона и подошел к рассмотрению его ходатайства формально.

Указывает, что отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок, за период отбывания наказания допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания, которые досрочно погашены. Считает, необоснованной ссылку суда на результаты психологических тестов от 19 ноября 2024 года и 12 августа 2025 года, мотивируя свое несогласие тем, что результаты психологического теста от 19 ноября 2024 года не могли выражать полной картины его психического состояния, поскольку тестирование проводилось спустя две недели после его прибытия в колонию - поселение, а психологическое тестирование 12 августа 2025 года он вообще не проходил. В судебном заседании результаты проведенных в отношении него тестирований не оглашались и судом не исследовались, при этом суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, в постановлении ссылается, в том числе, на данные результаты психологического исследования от 12 августа 2025 года.

Просит постановление отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Гражднакина М.М. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного ФИО1 Полагает, что администрацией исправительного учреждения представлены недостоверные сведения о прохождении ФИО1 психологического тестирования 12 августа 2025 года, на основании которых суд, в том числе, отказал в удовлетворении ходатайства. Считает вывод суда о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой подлежит условно-досрочному освобождению, некорректным и не основанным на законе. Указывает, что позиция исправительного учреждения является противоречивой, поскольку все указанные в характеристике сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления, в частности, трудоустроен, заработал поощрения, в коллективе пользуется уважением, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, однако администрацией колонии он охарактеризован отрицательно. Находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства немотивированными, настаивает на том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное исполнение своих обязанностей в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции вышеуказанные требования закона учел в полной мере, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Как установлено судом, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с вышеуказанным ходатайством, имеет 2 погашенных дисциплинарных взыскания и поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий от 11 апреля 2025 года, 8 июля 2025 года.

Согласно характеристике на ФИО1, утвержденной начальником ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области, находящейся в материалах личного дела, осужденный ФИО1 характеризуется с положительной динамикой исправления, однако поведение нестабильно на протяжении всего периода отбывания наказания, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее поощрение объявлено перед обращением с ходатайством. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддерживает (л. д. 62 личного дела).

Согласно справкам-меморандумам на осужденного, за время отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризуется посредственно (л. <...> личного дела).

Представитель администрации ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области ФИО7 в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 не поддержал, настаивал на том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких данных, учитывая поведение, которое осужденный ФИО1 продемонстрировал во время отбывания наказания, суд сделал правильный вывод об отсутствии убежденности в том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции признает объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного ФИО1 дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах, соответствуют им, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о наличии поощрений, трудоустройстве, поддержании связей с родственниками, наличии места регистрации и жительства, гарантийного письма от работодателя, которые были известны суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, оценены в совокупности с иными данными о личности ФИО1, однако сами по себе не могут свидетельствовать о достижении целей наказания - исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании судом не были оглашены результаты психологического тестирования от 19 ноября 2024 года и 12 августа 2025 года подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из протокола судебного заседания от 2 сентября 2025 года следует, что весь характеризующий осужденного материал, представленный в личном деле, был предметом изучения в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности представленного администрацией ФКУ № УФСИН России по Оренбургской области характеризующего материала на осужденного ФИО1, в том числе и результатов психологических диагностик, не имеется, поскольку характеристика подписана соответствующими сотрудниками, утверждена начальником исправительного учреждения и заверена печатью учреждения.

Представленные адвокатом Гражданкиной М.М. сведения о получении ФИО1 благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам II квартала подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами и указывают о положительной динамике осужденного с апреля 2025 года к исправлению, вместе с тем является недостаточным для вывода о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, иных норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями адвоката Гражданкиной М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Чурикова

Копия верна. Судья Е.В. Чурикова