Решение № 12-238/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Борзицкая М.Б.,

при секретаре Морозовой М.А.,

с участием ФИО1,

с участием защитника Захарова В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание – штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 /дата/ в 11 час. 15 мин. управлял автомобилем ХИНО, регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> отменить, а административное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указав, что в момент инкриминируемого ему правонарушения в состоянии опьянения не находился, о чем свидетельствует акт № от /дата/, составленный ГБУЗ КО «<адрес> больница». Полагает, что наличие опьянения, зафиксированное сотрудниками ГИБДД могло произойти ввиду обильного курения со стороны ФИО1, а также употребления кефира. Кроме того, ссылался на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслушав участников процесса, приходит к выводу, что в удовлетворении поданной жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № (в ред.23.07.2016г.), участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет штраф с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 /дата/ в 11 час. 15 мин. управлял автомобилем ХИНО, регистрационный номер <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Виновность ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлена на основании: протокола об административном правонарушении от /дата/ (л.д.2), в котором ФИО1 поставил свою подпись. Свое несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний; протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ (л.д.7), распечатки прибора на бумажном носителе (л.д.4), отражающей сведения о результате освидетельствования ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,204 мг/л., который также отражен и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также с указанием времени и даты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО1 На бумажном носителе понятыми указано, что продув прибора ФИО1 осуществлен в их присутствии, в связи с чем, они поставили свои подписи, кроме того, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена ФИО1 под роспись; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, которым зафиксировано алкогольное опьянение заявителя, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; объяснение понятых ФИО2, ФИО3

Следует также отметить, что права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола, о чем также свидетельствует его подпись.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих как о нарушениях процедуры освидетельствования, так и опровергающих результаты исследования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, в присутствии понятых. При этом сам ФИО1 при составлении указанных процессуальных документов каких-либо замечаний по поводу их составления не делал.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Наличие же акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от /дата/ не подтверждает отсутствие опьянения ФИО1 на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД, при этом суд учитывает, что ФИО1 согласился с выводами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил соответствующую резолюцию (л.д.5), не отрицал, что накануне употреблял спиртное (водку).

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение и обманным путем заставил сделать запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен", не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего подтверждения.

При этом доводы о том, что ФИО1 курил сигарету и употреблял кефир и данные обстоятельства повлияли на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку согласно примечанию ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статье, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотесторов с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л).

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния,

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Судья