Приговор № 1-81/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело №1-81/2019 УИД 32RS0010-01-2019-000370-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

государственного обвинителя Максимовой Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Левицкого В.М., представившего удостоверение № и ордер № от 18 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 мая 2019 года примерно в 16 часов ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корысти, открыто похитила принадлежащие Потерпевший №1 металлическую бочку стоимостью 1200 рублей, садовую тележку стоимостью 1800 рублей, после чего скрылась с места преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и показала, что 8 мая 2019 года примерно в 16 часов она с целью хищения чужого имущества зашла во двор дома потерпевшей, откуда похитила садовую тележку и металлическую бочку. Выходя на улицу, она услышала, как Потерпевший №1 крикнула, чтобы она оставила похищенное, но она этого не сделала и вместе с похищенным скрылась с места преступления. В дальнейшем она возместила причиненный потерпевшей ущерб.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вмененного ей преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 8 мая 2019 года она и ее сожитель - Свидетель №1 находились дома. Примерно в 16 часов через окно она заметила, как ФИО1 выкатила со двора дома принадлежащую ей садовую тележку, на которой находилась ее металлическая бочка. Она выбежала из дома, крикнула подсудимой, чтобы она оставила похищенное. ФИО1 обернулась, посмотрела на нее, но указанное требование не выполнила, напротив, вместе с указанными вещами скрылась с места преступления. В дальнейшем подсудимая возместила причиненный ей ущерб в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания относительно обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям последней (л.д.42-44).

Свидетель Свидетель №2 (<данные изъяты>) показал, что 8 мая 2019 года примерно в 17 часов ФИО1 прикатила домой садовую тележку, на которой находилась металлическая бочка. Когда подсудимая рассказала ему, что взяла данные вещи без разрешения, он сказал ей, чтобы она возвратила все на место. Впоследствии он узнал, что указанное имущество подсудимая продала Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что 8 мая 2019 года примерно в 19 часов ФИО1 продала ему садовую тележку и металлическую бочку за 200 рублей. В дальнейшем он сдал указанные предметы в пункт приема металлолома (л.д.47-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 июня 2019 года, домовладение Потерпевший №1 расположено по адресу: <адрес>л.д.8-9).

Из справок индивидуального предпринимателя ФИО5 следует, что стоимость металлической бочки, аналогичной похищенной, составляет 1200 рублей, садовой тележки - 1800 рублей (л.д.19-20).

Рапорт сотрудника полиции и заявление Потерпевший №1 подтверждают, что хищение металлической бочки и садовой тележки было совершено 8 мая 2019 года примерно в 16 часов (л.д.5, 7).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимой виновной в совершении ею деяния, описанного в приговоре.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что она осознавала, что ее действия по хищению имущества обнаружены, но, несмотря на это, продолжила удерживать похищенное.

Суд принимает во внимание и то, что подсудимая скрылась с места преступления, поэтому имела реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимой данных следует, что судимости она не имеет, с места жительства и по месту регистрации характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Исходя из того, что ФИО1 возместила Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, добровольное возмещение виновной имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние, отсутствие у нее судимости, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, принесение ею извинений потерпевшей.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении. Однако таких данных по делу не установлено. Факт дачи признательных показаний ФИО1 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, соответственно, довод защитника Левицкого В.М. о признании в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, таких действий виновной является несостоятельным.

Доводы защитника Левицкого В.М. о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств голословны и ничем не подтверждены.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Подсудимая ФИО1 испытывала временные материальные затруднения. Данное обстоятельство не снижает общественную опасность совершенного преступления и не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-то исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным - с применением ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из ее заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; ежемесячно отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов