Решение № 7-100/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 7-100/2023

7-100/2023 судья Сергеенко Д.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года г.Владимир

Судья Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу; постановление судьи вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ***, вследствие нарушения ею Правил дорожного движения. Полагает, что экспертиза по определению степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей ***, проведена с нарушением требований Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 № 194н.

Привлекаемое лицо ФИО1, потерпевшая ***, Отд МВД России по Киржачскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.70-72, 73, 92). ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание (л.д. 91). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В связи с изложенным, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 3 июня 2023 года в 16 часов 30 минут у дома №5 по ул. Чехова г.Киржач, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер ****, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода ***, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании районного суда не оспаривал фактические обстоятельства дела, признав свою вину. Аналогичная позиция лица указана в протоколе об административном правонарушении и его письменных объяснениях.

Кроме того, его виновность также подтверждается исследованными судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года (л.д. 37), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 июня 2023 года (л.д. 8), схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 июня 2023 года (л.д. 9, 10-13), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 3 июня 2023 года (л.д. 19-23), письменными объяснениями ФИО1, ***, свидетеля *** (л.д. 14, 15, 16), заключением эксперта № 153 от 6 сентября 2023 года (л.д. 35-36) и другими доказательствами по делу.

Обстоятельства правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены судьей районного суда правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей *** средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иная позиция привлекаемого лица, изложенная в жалобах, о ненарушении им требований Правил дорожного движения основана на ошибочном толковании норм права и расценивается судом как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей ***, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами жалоб ФИО1 о недоказанности причинения потерпевшей *** вреда здоровью средней тяжести и необходимости проведения дополнительного или повторного судебного медицинского исследования, в том числе в связи с имеющимися, по мнению заявителя, нарушениями порядка проведения экспертизы по определению степени причиненного вреда здоровью потерпевшей ***

Порядок выполнения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, регламентированный Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), при проведении экспертизы не нарушен.

Согласно положениям ст.ст. 10, 28 Закона объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Пункт 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (далее по тексту - Медицинские критерии), не содержит положений, препятствующих проведению экспертизы по медицинским документам, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу, и являющихся достаточными для определения характера и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.25.9 КоАП РФ, при проведении экспертизы (даче экспертного заключения) эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Следует отметить, что, согласно определению о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 5 июня 2023 года, она назначалась именно по медицинским документам на имя *** С данным определением участники производства по делу были ознакомлены, что подтверждается их подписями, каких-либо возражений относительно порядка проведения экспертизы не высказали, дополнительных вопросов эксперту не поставили (л.д. 26).

Степень вреда здоровью потерпевшей определена согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно пункту 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями.

Экспертиза проведена предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Заключение эксперта является полным, мотивированным, научно обоснованным. Вывод эксперта о степени тяжести вреда здоровью сделан, исходя из обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и их квалификации по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) на основании п. 7.1 Медицинских критериев. Данный вывод не противоречит п.18 Медицинских критериев.

Участники производства по делу об административном правонарушении ознакомлены с результатами экспертизы, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 36), замечаний не имели. Не имелось возражений от участников процесса относительно результатов экспертизы и при рассмотрении дела в районном суде.

Объективных доказательств причинения вреда потерпевшей *** иной степени тяжести, чем указано в заключении эксперта, ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством или назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалоб правовых оснований к отмене постановления районного суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что вред, причиненный здоровью потерпевшей ***, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей районного суда обоснованно учтен факт признания ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в деле списком административных правонарушений (л.д. 39-40), а также поступившей в адрес областного суда информацией Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о дате окончания исполнения постановления от 8 апреля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – 29 ноября 2022 года, и неоплате, по состоянию на 16 ноября 2023 года, административного штрафа, назначенного ФИО1 постановлением от 15 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 82-84).

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел, то есть до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.К. Шишкин