Решение № 2-765/2024 2-765/2024~М-752/2024 М-752/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-765/2024

Дело № 2-765/2024

УИД 80RS0001-01-2024-001251-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Агинское 17 октября 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 201 550,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2023г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух транспортных средств: Ford Transit, г/н № водитель ФИО2 (собственник ФИО1) и Хонда Инсайт с г/н № водитель ФИО3 Согласно административному материалу виновными в ДТП признаны оба участника ДТП. В действиях ФИО2 согласно определению ГИБДД № было выявлено нарушение ПДД п. 10.1. В отношении ФИО3 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водителем Хонда Инсайт с г/н № было нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 (собственник ФИО1) при управлении транспортным средством Ford Transit, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0191481824. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 201 550,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО3 подал жалобу на Постановление по делу об административном правонарушении Врио начальнику ОМВД России по <адрес>. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 по результатам обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Следовательно, вред транспортному средству Ford Transit, г/н № причинен исключительно действиями самого ФИО2 (собственник ФИО1), управлявшего данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом отмены постановления о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 201 550,00 руб.

Определением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещался, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что в любом случае имелась обоюдная вина водителей, подтверждается экспертным заключением, оснований признавать неосновательное обогащение ответчиком не имеется.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом.

От ФИО3 поступило пояснение по делу, где указывает, что его вины в ДТП от 30.06.2024г. отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из приведенных норм следует, что выплата страхового возмещения по ОСАГО производится потерпевшему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО, сообщив, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.06.2024г. транспортному средству Ford Transit, г/н № причинены механические повреждения. Владельцем транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. Гражданская ответственность ФИО2 (собственник ФИО1) при управлении транспортным средством Ford Transit, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX 0191481824. (л.д. 5-10).

В действиях ФИО2 согласно определению ГИБДД № было выявлено нарушение ПДД п. 10.1, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.15).

В отношении ФИО3 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водителем Хонда Инсайт с г/н № было нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 201 550,00 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании независимого экспертного заключения (л.д.25, 19-24)

По жалобе ФИО3 постановление № об административном правонарушении от 30.06.2022г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и дело направлено на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

28.07.2022г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду по запросу, следует, что было назначено автотехническое исследование.

Согласно справке об исследовании № ЭКЦ УМВД России по <адрес> следует, что в действиях обоих водителей имеется нарушения Правил дорожного движения:

водитель автомобиля «Форд Транзит» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиям следующих пунктов ПДД:-п.1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; -п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движенияЮ которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; -п.10.3, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах-не более 90км/ч; междугородним и маломестнымавтобусам на всех дорогах-не более 90 км/ч.

водитель автомобиля «Хонда Инсайт» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям следующих пунктов Правил дорожного движения: -п.1.5., согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда; -п. 12.1, согласно которого остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги и на обочине, а при ее отсутствии –на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, -на тротуаре.

Из имеющихся в деле доказательств, объяснений, усматривается, что ДТП произошло в результате того, что водитель транспортного средства ФИО3, управляя транспортным средством Хонда Инсайт, г.р.н.С735ТА125, при движении по автодороге Р-258 1040км., совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ в зоне установленного металлического барьерного ограждения в месте расположения водоотводной трубы моста, по середине полосы движения, с целью сбора вещей выпавших из его автомашины. Водитель автомашины Форд Транзит, г.р.н. М073 УР75. ФИО2, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, превысил установленные ограничения скорости.

В действиях обоих водителей отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, вынесены определения.

В силу требований п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1, 10.3 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение - легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленных на основании исследованных судом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов административной проверки, результатов экспертного исследования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП и в отношении водителя ФИО3, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины в совершении ДТП.

Суд, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из тех обстоятельств, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, а поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с этим в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесение решения через Агинский районный суд.

Судья Ц.Ц.Дашиева