Определение № 33-3089/2025 от 25 декабря 2025 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2025-002921-66

в суде 1 инстанции № 2-2134/2025

председательствующий Подгайная Н.Н.

апелляционное дело № 33-3089/2025

мотивированное
определение

изготовлено 26.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

с участием прокурора Гонтарь А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Салехарда к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2025 г. в редакции определения того же суда от 2 октября 2025 г. об устранении описки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Гонтарь А.О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, и выселении с предоставлением другого жилого помещения площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>, в связи с тем, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном распоряжением Администрации города Салехарда от 18 февраля 2021 года № 111-р аварийным и подлежащим сносу, при этом во внесудебном порядке ответчики от переселения в иное благоустроенное жилое помещение отказались.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2025 г. в редакции определения того же суда от 2 октября 2025 г. исковые требования Администрации города Салехарда удовлетворены: ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – квартиры площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>. С ФИО1, ФИО2 в бюджет города Салехарда взыскана государственная пошлина в общем размере 3 000 руб. - по 1 500 руб. с каждого.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2025 г. в решении суда устранена описка: в связи с неправильным указанием отчества ФИО1 ошибочное указание «Николаевна» заменено на верное «Викторовна».

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что в занимаемой ими аварийной квартире площадью 29,9 кв.м. жилая площадь составляет 17,7 кв.м., тогда как в предоставленной новой квартире при общей ее площади в 33,7 кв.м. жилая площадь имеет меньший показатель – 14,4 кв.м., что ущемляет их права на предоставление взамен аварийного равнозначного жилого помещения. Их семья состоит из трех человек, включая их как супругов и их сына – учащегося 10 класса ФИО3, 16 лет, которому в жилой комнате аварийной квартиры выделено отдельное спальное место и место для занятий (учебы) и отдыха. В спорной предоставляемой квартире жилая площадь меньше на 3,3 кв.м., что исключает возможность размещения в ней двух кроватей – для супругов и их ребенка ФИО3

Истец Администрация города Салехарда, ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (истец электронной почтой, ответчики заказной почтой, а также ФИО1 доставленным по указанному ею номеру телефона смс-сообщением). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером № площадью 29,9 кв.м. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, находится в собственности Администрации города Салехарда (л.д. 10-11).

Согласно заключенному между Администрацией города Салехарда и ФИО1 договору социального найма жилого помещения от 22 мая 2006 г. № 0584 в редакции дополнительных соглашений от 23 июля 2024 г., 12 ноября 2024 г., нанимателю ФИО1 передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - однокомнатная квартира общей площадью 29,9 кв.м., жилой площадью 17,7 кв. м. Совместно с нанимателем ФИО1 вселены в жилое помещение члены ее семьи: супруг ФИО2, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14об-17).

По данным управления жилищной политики Администрации города Салехарда, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 21об), что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Наниматель и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 22).

Распоряжением Администрации города Салехард от 18 февраля 2021 г. № 111-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, установлен до 31 декабря 2028 г. (л.д. 13-14).

Первоначально ФИО5 обратились в Салехардский городской суд с иском к Администрации города Салехарда о предоставлении им взамен аварийной квартиры иного жилого благоустроенного помещения вне очереди (гражданское дело № 2-1050/2025).

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1050/2025 указанные исковые требования ФИО5 удовлетворены. На Администрацию города Салехарда возложена обязанности предоставить их семье вне очереди взамен аварийного иное благоустроенное равнозначное жилое помещение в границах города Салехарда общей площадью 29,9 кв.м. (л.д. 20-21). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем суд установил, что в силу статьи 13 ГПК РФ подлежит безукоснительному исполнению со стороны Администрации города Салехарда и по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет обязательное значение при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 85 - 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что для исполнения указанного решения суда Администрация города Салехарда предоставила ответчикам спорную квартиру площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес>, от переселения в которую ответчики во внесудебном порядке отказались, препятствуя тем самым исполнению Администрацией города Салехарда указанного решения суда. Установив, что спорная предоставляемая квартира площадью 33,7 кв.м. является благоустроенной, расположена в границах города Салехарда, отвечает требованиям равнозначности (также однокомнатная, имеет площадь 33,7 кв.м., что больше площади занимаемой квартиры в 29,9 кв.м.) и обеспечивает надлежащее исполнение вышеуказанного решения суда по гражданскому делу № 2-1050/2025, суд пришел к выводу о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, в связи с чем ухудшения условий жизни при переселении ответчиков со стороны Администрации города Салехарда не допущено.

Установив, что обстоятельства необходимости предоставления ответчикам жилого помещения на основании договора социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения общей площадью не менее 29,9 кв. м судом по гражданскому делу № 2-1050/2025 установлены ранее, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, суд удовлетворил исковые требования Администрации города Салехарда к ФИО4 о признании их утратившими их право пользования аварийной квартирой с выселением из нее и предоставлением спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, в соответствии с нормативным регулированием спорных отношений при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Названным нормативным регулированием прямо предусмотрено, что равнозначность предоставляемого взамен аварийного жилого помещения определяется по общей площади предоставляемой квартиры.

Поскольку ФИО4 занимают аварийную квартиру общей площадью 29,9 кв.м., вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1050/2025 на Администрацию города Салехарда по их же иску возложена обязанность предоставить им взамен этой аварийной квартиры иное жилое помещение в городе Салехарде общей площадью не менее 29,9 кв.м., указанное решение имеет обязательное значение при разрешении настоящего спора, при этом предоставляемая ФИО4 квартира имеет общую площадью 33, 7 кв.м. – большего размера, чем 29,9 кв.м., обе квартиры являются однокомнатными, то, следовательно, спорная предоставляемая ответчикам квартира в мкр. Обдорский, вопреки доводам жалобы, соответствует как решению суда по делу № 2-1050/2025, так и установленным законодательством условиям равнозначности как по числу комнат (и аварийная, и предоставляемая квартиры являются однокомнатными), так и по площади (площадь аварийной квартиры 29,9 кв.м., площадь предоставляемой квартиры 33,7 кв.м.), соответственно имевшиеся жилищные условия ответчиков не ухудшены.

Доводы жалобы о невозможности размещения в жилой комнате предоставляемой квартиры двух спальных мест – для родителей и для сына -судебная коллегия оценивает критически.

Из представленной ответчиками схемы размещения мебели в занимаемой ими квартире следует, что ширина спального места для родителей (ФИО5) составляет 1.8 метра, для сына ФИО3 – 1 метр (л.д. 45).

Из приобщенного судом апелляционной инстанции в копии технического паспорта занимаемой ответчиками квартиры, принятого в качестве нового доказательства, следует, что в ее площадь в 29,9 кв.м. входят комната 17, 7 кв.м. (3,36* 5, 28 кв.м.), кухня 5,6 кв.м. (2,25*2,48 кв.м.), туалет 1,1 кв.м. (0,87*1,3 кв.м.), коридор 5,5 кв.м. (2,01*2,76 кв.м.).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на квартиру, принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, следует, что в предоставляемой ответчикам спорной квартире имеются следующие помещения: кладовая площадью 1,8 кв.м., коридор площадью 7 кв.м. (1,52*4,45), санузел (1,74*2,46) = 3,6 кв.м., кухня площадью 9,8 кв.м., жилая комната площадью 14,4 кв.м.

При этом в предоставляемой квартире жилая комната имеет длину 3, 49 метра (по каждой из двух стен - с окном и дверью соответственно) и ширину 4, 17 метра (по каждой из двух сплошных стен), которая, вопреки доводам жалобы, позволяет разместить вдоль каждой из этих стен по два спальных места шириной 1,8 метра и 1 метр, в сумме составляющих 2,8 метра при общей ширине комнаты в 4,17 метра.

При таких обстоятельствах указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вновь приводя те же доводы, заявители выражают субъективное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ само по себе не может являться основанием для пересмотра в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, верно разрешил материально-правовой спор, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2025 г. в редакции определения того же суда от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Долматов

Судьи Л.Ю. Акбашева

Ю.А. Селиверстова