Приговор № 1-90/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело №1-90/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 02 сентября 2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Логиновой Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Зайцевой К.В., старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Карпович Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 14 минут, находясь в помещении дома расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо правоохранительных органов, а именно участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский» Потерпевший №1), находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 3.5, 3.7, 3.9 должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденной начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ согласно которой последний обязан принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; проводить в установленном порядке индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений; по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, полученные обращения непосредственно от граждан, передавать в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заступивший на дежурство в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России «Сорочинский», графиком дежурств несения службы УУП на <данные изъяты> года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России «Сорочинский», действующий в соответствии с п. 2, п. 4, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, п. 3, п. 8, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной опасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона, осознавая противоправный характер своих действий, по мотиву несогласия с законными действиями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский» Потерпевший №1, прибывшего по сообщению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Сорочинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий, совершенных ФИО1 в отношении ФИО2, желая наступления противоправных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, выразил в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский» Потерпевший №1 угрозы применения насилия, и в подтверждении своих слов потянулся в сторону кухонного ножа, лежащего на кухонном столе, которые последний с учетом его агрессивного поведения воспринял реально, после чего находясь на крыльце вышеуказанного домовладения, применил в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский» Потерпевший №1 насилие, а именно нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область головы последнего, причинив УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский» Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины в левой височной области, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате преступных действий ФИО1 нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа и потерпевшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский» лейтенанту полиции Потерпевший №1 причинены физическая боль, телесное повреждение и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что действительно нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, но не умышленно. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, №, употреблял алкогольные напитки, поругался с супругой, она вызвала сотрудников полиции, затем он уснул. Примерно через два часа его разбудил сотрудник полиции, представился, был в форме, попросил пройти на кухню. Дома находился он, его супруга и сын Свидетель №3. Затем сотрудник правоохранительных органов настаивал проехать с ним в отдел полиции, он отказался. Он высказал угрозы применения насилия в адрес сотрудника, облокотился на стол, не тянулся в сторону ножа, ножа на столе было, он не намеревался угрожать сотруднику ножом. После чего Потерпевший №1 начал выталкивать его из дома, заламывал ему руки. На крыльце его дома он, отмахиваясь и сопротивляясь, нечаянно нанес один удар правой рукой в область лица сотрудника правоохранительных органов. Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, и он упал на асфальт. Фактически Потерпевший №1 избил его. В последующем он принес извинения сотруднику полиции Потерпевший №1, они пожали друг другу руки, потерпевший принял его извинения. Состояние опьянения способствовало совершению им указанных действий, в трезвом состоянии он не совершил бы такого. Он работает, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеющий инвалидность, и несовершеннолетний ребенок.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе его проверки показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со всей своей семьей находились дома. В период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он со своей супругой употребляли алкоголь, выпили около 0.5 литров водки. В ходе распития спиртного у него с супругой произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе ссоры он громко кричал на ФИО2, в связи с чем она испугалась и вызвала сотрудников полиции, и вышла из дома во двор. Время было около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее он перешел в спальную комнату и прилег на кровать. Примерно через час его разбудил мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, фамилию и имя которого он не запомнил, как в настоящее время ему известно, Потерпевший №1 Сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо дать объяснение по факту телефонного обращения его супруги. Он видел, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, со знаками отличия. Его возмутило, что его разбудил сотрудник полиции и проводит в отношении него проверку. После чего он стал агрессивным. Затем, он перешел на кухню. Находясь на кухне, сотрудник полиции Потерпевший №1 продолжил пояснять, что ему необходимо предъявить паспорт и дать объяснение. На данные слова он ответил, что никакое объяснение давать не будет. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил, что он проводит проверку по телефонному сообщению его супруги. Затем он вновь отказался давать какое-либо объяснение и начал высказывать в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 и находящимся в кухне его супруге и его старшему сыну Свидетель №3 слова нецензурной брани. В это время он, обращаясь к сотруднику полиции Потерпевший №1, сказал ему, что если он от него не отстанет, он изобьет его. При этом какие-либо движения руками в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1 он не делал, в руках ничего не держал и оскорбления он в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 не высказывал. Находясь около кухонного гарнитура, он потянул руку по столешнице, чтобы поставить её для упора, в это время рядом с ним находился нож. Мыслей взять нож в руки и нанести какой-либо удар сотруднику полиции Потерпевший №1 у него не было. Возможно, сотрудник полиции Потерпевший №1 мог предположить, что он может схватить нож, испугался и применил к нему силу, а именно завел его руку за спину. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил, что ему необходимо проследовать в отдел полиции, на что он сказал, что никуда он не поедет. Сотрудник полиции Потерпевший №1 начал его доставлять в служебный автомобиль, вывел его из дома. Во время нахождения его на крыльце дома, он вырвался и нанес один удар кулаком правой руки в область левой височной области сотруднику полиции Потерпевший №1 Данный удар он нанес не специально, в ходе сопротивления, но в отдел полиции он ехать не хотел. После чего Потерпевший №1 применил к нему физическую силу, завел его руки за спину и повалил на землю. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 повалил его на землю и сообщил по сотовому телефону о произошедшем. Через 5 минут к ним домой приехал еще один сотрудник полиции, который так же представился и показал служебное удостоверение, насколько он помнит, это был участковый ФИО11 Находясь на земле, он успокоился и перестал быть агрессивным, после чего его отпустили и они направились в отдел полиции. В отделе полиции на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.к. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем его поместили в комнату для административно задержанных ОМВД России по <адрес> на 2 суток. Какого-либо ли негативного отношения к сотрудникам полиции у него не имеется. Когда он нанес удар сотруднику полиции на крыльце, то он не видел, где находятся члены его семьи. С сотрудником полиции Потерпевший №1 они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. По факту применения сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении него физической силы претензий не имеет. После сложившиеся ситуации, а так же в отделе полиции какие-либо противоправные действия в отношении него более не применялись. В последующем после случившегося он виделся с сотрудником полиции Потерпевший №1 При встрече он извинился перед Потерпевший №1 за свои действия (т. 1 л.д. 157-160).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 признает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 14 минут, находясь в помещении кухни своего дома расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он выразил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно высказал ему, что если он от него не отстанет, он изобьет его. Затем, находясь на крыльце домовладения, он применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, а именно нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область головы последнего, причинив сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Данный удар он нанес в ходе попытки освобождения из захвата, так как в отдел полиции он ехать не желал. Каким образом, он нанес данный удар сотруднику полиции Потерпевший №1, он показал на примере манекена при проведении проверки показаний на месте. После произошедшего он обратился к сотруднику полиции Потерпевший №1 и извинился перед ним за свои противоправные действия. Сотрудник полиции Потерпевший №1 принял его извинения, после чего они пожали руки (т. 1 л.д. 184-186).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, рассказав об обстоятельствах совершённого преступления, воспроизвел в динамике порядок своих действий. Пояснил, что высказал в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно что изобьет его, и что на крыльце указанного домовладения он нанес удар правой рукой сотруднику полиции Потерпевший №1 в левую височную область. Указал на столешницу, по которой он потянул руку, чтобы поставить её для упора, указал на место столешницы, на котором рядом с ним располагался кухонный нож (т. 1 л.д. 161-170).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в части нахождения кухонного ножа на столе, в тот момент, когда он намеревался облокотиться на столешницу, не подтвердил, настаивал на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания. При этом подтвердил, что подпись в протоколах его допросов принадлежит ему, запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделана им собственноручно, давление на него не оказывалось, показания давал свободно, в присутствии защитника, замечаний в протоколах допроса не указывал.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 на предварительном следствии, в том числе протокола проверки показаний на месте, а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля следователя Свидетель №1, следует, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления, и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, показания ФИО1 давал добровольно, о чем свидетельствует его собственноручная запись, каких - либо замечаний по производству следственных действий и содержанию протоколов от ФИО1 и его адвоката не поступало. Указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотров места происшествия.

При таких обстоятельствах, как наиболее достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательств вины подсудимого, суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, за исключением его показаний, данных в качестве подозреваемого, о неосторожном характере нанесения удара потерпевшему, и о том, что он не тянулся в сторону ножа.

Судом критически оцениваются показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, о неосторожном характере нанесения удара потерпевшему, о том, что он не тянулся в сторону ножа, нож на столе отсутствовал, об избиении его потерпевшим, расценивая это как способ защиты от предъявленного обвинения, так как его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, в ходе несения дежурства, в дежурную часть ОМВД России «Сорочинский» поступило телефонное сообщение от ФИО2, о том, что её пьяный муж ФИО1 бьет её и выгоняет из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное сообщение оперативным дежурным ОМВД России «Сорочинский» было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ему, как дежурному участковому оперативным дежурным было поручено проведение проверки по данному сообщению. По указанию оперативного дежурного, для сбора материала, он направился по указанному адресу. В связи с тем, что водитель дежурного автомобиля ОМВД России «Сорочинский» в данное дежурство не заступил, он осуществил выезд по указанному адресу на закрепленном за ним служебном автомобиле ЛАДА Гранта, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Прибыв по вышеуказанному адресу, около двора <адрес> его встретила ФИО2, которой он представился, показал свое служебное удостоверение и пояснил цель своего визита, сказал, что проводит проверку по её телефонному сообщению. ФИО2 пояснила, что её муж в состоянии алкогольного опьянения кидался на неё драться и выгонял из дома. После принятия объяснения ФИО2 с её разрешения он совместно с ней прошел в дом. Зайдя в спальную комнату, он увидел ФИО1 лежащего на кровати. Подойдя к нему, он представился и предъявил служебное удостоверение. Далее он попросил предоставить ему паспорт для установления личности и проведения опроса, на что ФИО1 всячески уходил от разговора и дачи объяснения, после чего перешел в кухню. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как исходил запах спиртного изо рта, была невнятная речь и шаткая походка. Проследовав за ним в сторону кухни, он неоднократно просил ФИО1 предоставить ему его паспорт и дать объяснение по существу телефонного сообщения ФИО2 В помещение кухни зашел ФИО1, следом зашел он и ФИО2 со своим старшим сыном ФИО22. ФИО1 встал около кухонного гарнитура и начал выражаться нецензурной бранью в отношении неопределенного круга лиц, при этом оскорблений в его адрес не высказывал, угроз применения насилия также не высказывал. ФИО1 стал агрессивным, его возмутило его присутствие в помещении дома, а так же его требования предоставить паспорт и дать объяснение по существу телефонного сообщения. На его требования ФИО1 сказал, что никакое объяснение давать не будет, продолжал себя вести агрессивно, возмущался его визитом и проведением проверки, а так же выражался в отношении ФИО2 нецензурной бранью. Он просил ФИО1 успокоиться и перестать выражаться нецензурной бранью. ФИО2 так же просила ФИО1 успокоиться и прекратить свои противоправные действия, утверждала, что перед ним находится сотрудник полиции, понимая это, ФИО1 высказывал, что ему безразлично сотрудник полиции перед ним или нет. На его требования и просьбы успокоиться, а так же прекратить свое агрессивное поведение ФИО1 проявлял игнорирование. В это время ФИО1 стал еще агрессивнее и начал произносить в его адрес угрозы применения насилия, а именно: «Я тебя примокрю», которые он воспринял реально с учетом его агрессивного поведения и испугался. В подтверждение своих намерений, а именно применения насилия ФИО1 потянулся в сторону кухонного ножа, который находился на расстоянии 1 метра от него на столешнице кухонного гарнитура. С учетом агрессивного поведения ФИО1 и его намерения применить в отношении него насилие, он понял, что в случае вооружения ФИО1 ножом, он может данным ножом в отношении него применить насилие, а именно нанести ему удар. В связи, с чем, руководствуясь ст. 20 п. 1, п. 3 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ он применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно боевой прием борьбы загиб руки за спину, после чего направился с ФИО1 из помещения дома в сторону служебного автомобиля, для дальнейшего доставления его в отдел полиции. Выйдя из дома и находясь на крыльце, ФИО1 продолжал оказывать ему сопротивление и высказывать свое возмущение по факту проведения им проверки, а так же говорил, что в отдел полиции не поедет. В какой-то момент ФИО1 удалось вырваться из захвата. После чего ФИО1 встал перед ним и сказал, что в отдел полиции он не поедет, после чего умышленно нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область левого виска, а именно со всего размаху. От нанесенного удара он испытал резкую физическую боль и головокружение и пошатнулся в сторону. В результате нанесенного ФИО1 удара у него образовалась ссадина в левой височной области. Затем, он так же руководствуясь ст.20 п.1, п.3 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно боевой прием борьбы загиб руки за спину с удержанием его в лежачем положении на земле. Далее он незамедлительно доложил о случившемся в ДЧ ОМВД России «Сорочинский» и стал ожидать приезда сотрудников полиции для дальнейшего задержания ФИО1

Примерно через 5 минут по его телефонному сообщению приехал УУП ОУУПиПДН майор полиции ФИО11, которого встретила ФИО2 ФИО11 представился ФИО1 и попросил его успокоиться. После чего ФИО1 успокоился и прекратил вести себя агрессивно, согласился ехать в отдел полиции, в связи, с чем он освободил захват. Затем ФИО11 у всех присутствующих уточнил о произошедших событиях, на что он сообщил ФИО11 об обстоятельствах произошедшего. ФИО2 при этом так же подтвердила данное событие и пояснила, что она сильно испугалась, просила поместить ФИО1 в камеру административно задержанных. Далее он совместно с ФИО11 доставили ФИО1 в опорный пункт полиции № ОМВД России «Сорочинский», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в опорном пункте полиции в отношении ФИО1 за выражения нецензурной бранью к обществу которыми он нарушил общественный покой и порядок в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. После составления административного протокола, был проведен медицинский осмотр ФИО1 в приемном покое ГБУЗ «ГБ <адрес>» для получения сведений об отсутствии противопоказаний содержания в комнате административно задержанных ОМВД России по <адрес>, куда в дальнейшем ФИО1 был доставлен и выдворен, поскольку комната для административных задержанных в ОМВД России «Сорочинский» временно не функционирует. Прибыв в <адрес> он незамедлительно направился и обратился в приемный покой ГБУЗ «ГБ <адрес>» для медицинского осмотра. По окончании осмотра, ему был поставлен диагноз ушибленная ссадина <данные изъяты>. Может сказать, что с его стороны в отношении ФИО1 психическое или физическое воздействие не применялось, он разговаривал с ним уважительно, голос не повышал, действовал в соответствии с действующем законодательством РФ, не провоцировал его. С ФИО1 он не знаком, никакие неприязненные отношения у них не имелись, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. От противоправных действий ФИО1 у него образовалась ссадина <данные изъяты>, а также он испытал резкую физическую боль. В последующем он видел ФИО1, который обратился к нему и извинился за свои действия и причинение ему физической боли. Он принял извинения ФИО1 Права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Гражданский иск в целях компенсации морального вреда, причинённого ему в результате противоправных действий ФИО1 он заявлять не желает (т. 1 л.д. 87-92).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» он работает с августа <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД России «Сорочинский», который пояснил, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Сорочинский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, который сообщил, что по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ему удар рукой по голове и попросили отреагировать на данное сообщение. После звонка он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу для оказания содействия. Прибыв на место, его встретила ФИО2 Далее он находясь в форменном обмундировании и со знаками отличия сотрудника полиции представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение и пояснил цель прибытия. После чего с разрешения ФИО2 он зашел во двор её дома. Во дворе дома он увидел, что лежа на земле животом вниз находится ФИО1, который был в агрессивном состоянии. УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Сорочинский» Потерпевший №1 в форменном обмундировании со знаками отличия сотрудника полиции находился около ФИО1 и удерживал руки за спиной и просил успокоиться, при этом ФИО1 в отношении Потерпевший №1 угрозы и оскорбления не высказывал. Так же во дворе находился Свидетель №3 ФИО2 и Свидетель №3 просили ФИО3 упокоиться и перестать вести себя агрессивно. Далее ФИО1 успокоился и Потерпевший №1 отпустил захват, после чего ФИО1 поднялся. Уточнив у ФИО4 о произошедшем, последний пояснил, что он находится на дежурстве и прибыл по телефонному сообщению ФИО5, о том, что ФИО1 её бьет и выгоняет из дома. В ходе уточнения произошедшего ФИО4 пояснил, что ФИО1 высказал в адрес него угрозы применения насилия, и потянулся за ножом в помещении кухни дома. Что он воспринял реально исходя из обстоятельств, в связи с чем он применил боевой прием борьбы загиб руки за спину, после чего принял решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции. Далее Потерпевший №1 пояснил, что выводя ФИО1 из дома во двор и находясь на крыльце дома ФИО1 вырвался и нанес ему один удар правой рукой в левую височную область, от которого он испытал резкую физическую боль и головокружение. После того как Потерпевший №1 перестал рассказывать о произошедшем, он заметил, что у Потерпевший №1 на левой височной области имеется ссадина. Далее он обратил внимание на ФИО1, у которого так же имелась ссадина в левой височной области и ссадины на руке. Со слов ФИО1 данные ссадины он получил об землю в момент применения боевого приема борьбы и удержания в положении лежа на земле. Затем к нему подошла ФИО2 и попросила, чтобы ей помогли, а именно поместили ФИО1 в комнату административно задержанных, так как он сильно злоупотребляет спиртными напитками, сильно кричит на нее и выгоняет из дома. Так же ФИО2 пояснила, что действительно, находясь в кухонной комнате ФИО1 высказал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1 и потянулся в сторону ножа, находящегося на столешнице кухонного гарнитура для нанесения им удара Потерпевший №1, чего она сильно испугалась. Далее он совместно с Потерпевший №1 доставили ФИО1 в опорный пункт полиции № ОМВД России «Сорочинский» расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в опорном пункте полиции в отношении ФИО1 за выражения нецензурной бранью к обществу которыми он нарушил общественный покой и порядок в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После составления административного протокола, был проведен медицинский осмотр ФИО1 в приемном покое ГБУЗ «Сорочинская МБ» для получения сведений об отсутствии противопоказаний содержания в комнате административно задержанных ОМВД России по <адрес>, куда в дальнейшем ФИО1 был доставлен и выдворен, поскольку комната для административных задержанных в ОМВД России «Сорочинский» временно не функционирует. Затем прибыв обратно в <адрес>, Потерпевший №1 обратился в приемный покой для осмотра телесных повреждений. Может пояснить, что за все указанное время ФИО1 в отношении него оскорбления и угрозы применения насилия не высказывал, насилие не применял. Как с его стороны, так и со стороны ФИО13 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не применялось. Он совместно с Потерпевший №1 действовали строго в соответствии с законодательством Российской Федерации (Т. 1 л.д. 141-144).

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом ФИО1 и сыновьями <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, супруг ФИО1 выпивал, из-за чего они начали ругаться. Супруг очень сильно на нее кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии, она вызвала сотрудников полиции, чтобы участковый с ним поговорил, и он перестал употреблять спиртные напитки. Ей пришлось сообщить полиции о том, что её избивает муж и выгоняет из дома, поскольку иначе бы они не приехали. Спустя полтора часа, когда ФИО1 уже успокоился и уснул, приехал сотрудник полиции Потерпевший №1, и стал выяснять обстоятельства произошедшего. Она сказала, что все уже успокоились и ФИО1 спит. Потерпевший №1 зашел в дом, разбудил супруга. ФИО1 проснулся и начал ругаться на неё, спрашивать, зачем она вызвала полицию, в адрес сотрудника полиции не ругался, угрозу применения насилия не высказывал, не говорил последнему, что если он от него не отстанет, то он ударит его. После чего, они прошли на кухню, супруг не тянулся в сторону ножа, у них никогда ножи не лежат на столе и в тот момент ножа тоже там не было, Потерпевший №1 показалось, что там был нож. Затем он предложил ФИО1 проехать с ним в отдел полиции, на что супруг отказывался, не хотел ехать, начал сопротивляться, а сотрудник начал его выталкивать из дома на крыльцо. В тот момент, когда ФИО1 начал вырываться, оказывал сопротивление, возможно, нанес удар по лицу сотрудника. Момент нанесения удара она не видела. Когда ФИО1 отмахивался, его ладони были сжаты в кулаки. Потерпевший №1 его вытолкнул на крыльцо и ФИО1 упал с крыльца на асфальт, получил травму. Через некоторое время к их дому подъехал другой сотрудник полиции ФИО6, который спрашивал документы супруга. Следователь сказал ей, что необходимо сфотографировать нож, она нашла в гараже старый нож и его изъяли и упаковали при ней, понятые при этом не присутствовали. Также ей известно, что позже ее супруг принес извинения сотруднику полиции Потерпевший №1 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, когда он находится в трезвом состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у нее с супругом произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта ее супруг начал сильно на нее кричать, чего она испугалась и вызвала сотрудников полиции. Затем она вышла из дома во двор. Затем через некоторое время она вышла к преддомовой территории и стала ждать сотрудников полиции. Примерно через 10 минут к их дому подъехал автомобиль марки Лада Гранта гос. номер которого она не помнит. Из данного автомобиля вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками отличия. Подойдя к ней сотрудник полиции представился участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 и предъявил служебное удостоверении. Затем Потерпевший №1 уточнил, причину совершения телефонного сообщения. На что она ему все рассказала, и он пригласил ее в служебный автомобиль для дачи объяснения. Затем с ее разрешения, Потерпевший №1 совместно с ней зашли в домовладение для опроса ФИО1 В этот момент ФИО1 спал на кровати в спальне. Пройдя в спальню Потерпевший №1 начал будить ФИО1 Когда ФИО1 проснулся, Потерпевший №1 представился ему и предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ему необходимо дать объяснение по факту её телефонного сообщения в полицию. На что ФИО1 разозлился и стал агрессивным, начал кричать на нее, после чего ушел на кухню. Затем она с Потерпевший №1 прошли в кухню, в которой рядом с кухонным гарнитуром находился ФИО1 Зайдя в кухню там находились она, ФИО1, Потерпевший №1 и подошел старший сын Свидетель №3, который спал в спальной комнате. В ходе беседы Потерпевший №1 неоднократно пояснял ее супругу, что ему необходимо дать объяснение по факту телефонного сообщения. На что ФИО1 стал еще агрессивнее и начал выражаться грубой нецензурной бранью, но в отношении сотрудника полиции оскорблений он не высказывал. Она с ее сыном пытались успокоить ФИО1 и объясняли ему, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и с ним нельзя так разговаривать, но ФИО1 ее и сына не слушал и стал высказывать слова угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а так же говорил, что ему без разницы, что перед ним стоит сотрудник полиции. В это время рядом с ее супругом лежал кухонный нож. В какой-то момент ее супруг протянул руку в сторону столешницы, но Потерпевший №1 подумав, что ее супруг хочет взять нож применил к нему физическую силу, а именно завел его руку за спину и пояснил, что ему необходимо проследовать с ним в отдел полиции. Далее Потерпевший №1 начал выводить ФИО1 на улицу, а она с Свидетель №3 остались дома. Через некоторое время она со своим сыном услышала звуки борьбы доносящиеся со двора дома. Затем она и сын сразу же побежали во двор. Выйдя на крыльцо она и ее сын увидели, что ФИО1 лежит на земле животом вниз, руки вытянуты вперед, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился рядом и разговаривал по телефону. Удерживал ли сотрудник полиции Потерпевший №1 ФИО1 она пояснить не может, так как на это внимание не обращала. С кем разговаривал Потерпевший №1 она не знает, но может предположить, что он звонил другому сотруднику полиции для оказания помощи. Примерно через 10 минут к дому подъехал автомобиль из которого вышел сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании и со знаками отличия. Данный сотрудник представился и показал служебное удостоверение. Им был участковый уполномоченный полиции ФИО11 Далее ФИО11 и Потерпевший №1 посадили ее супруга в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. О том, что он содержался 2 суток в комнате для административно задержанных в ОМВД России по <адрес> из-за совершения административного правонарушения она знала раньше. В последствии ей стало известно, что ее супруг ФИО1 извинился перед сотрудником полиции Потерпевший №1 и пояснил, что в содеянном раскаивается и впредь обещает такого не повторять (т. 1 л.д. 116-119).

Также были оглашены дополнительные показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что, раннее данные ею показания в качестве свидетеля поддерживает, ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны (т. 1 л.д. 120-124).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердила, указав, что подписала протокол своего допроса, не прочитав его, и не давала показаний, которые изложены в протоколе. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Анализируя показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, с учетом показаний свидетеля следователя Свидетель №1, который показал, что в ходе допроса свидетель ФИО2 самостоятельно в форме свободного рассказа давала показания, а он сразу их заносил в протокол допроса, после чего он распечатал протокол допроса, лично зачитал вслух, ФИО2 прочитала протокол допроса, поставила свою подпись, каких-либо замечаний не имела, во времени ознакомления с протоколом допроса ограничена не была, в протоколе допроса отражена только та информация, которую ему сообщила ФИО2, все записано со слов последней, какое-либо психическое или физическое давление на ФИО2 не оказывалось, и что ДД.ММ.ГГГГ им проведен осмотр места происшествия домовладения подсудимого, в ходе которого ФИО2 достала нож из кухонного гарнитура, при этом ФИО2 никуда не отлучалась, суд относится к ним критически. Суд расценивает их как оказание содействия подсудимому ФИО1 в силу родственных отношений предстать в более благоприятном для него положении, и принимает за основу показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут спал в комнате дома у своих родителей по адресу: <адрес>. Затем его разбудили громкие звуки словесного конфликта, которые доносились с кухни дома. Пройдя в кухню, он увидел, что там находятся его мать, его отец и сотрудник полиции, находящиеся в форменном обмундировании и со знаками отличия. Сотрудник полиции объяснял его отцу, который находился около кухонного гарнитура, что ему необходимо дать объяснение, по факту телефонного сообщения, на что отец был в агрессивном состоянии и выражался нецензурной бранью, но в отношении сотрудника полиции оскорблений он не высказывал. В какой-то момент отец начал высказывать слова угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции, в нецензурной форме, говорил, что ударит его, при этом оскорбления не высказывал. На что он и его мать начали его успокаивать и объяснять, что так разговаривать с сотрудником полиции нельзя, он ответил им, что ему безразлично. В это время рядом с его отцом находился кухонный нож, который лежал на столешнице кухонного гарнитура. Затем, как он понял, отец потянулся рукой в сторону столешницы кухонного гарнитура, где лежал кухонный нож, в это время сотрудник полиции, подумав, что отец хочет взять нож, после высказанных угроз, применил к нему физическую силу, а именно завел руку за спину и повел его к выходу из дома. В это время он со своей матерью ФИО2 остались на кухне. Примерно через 5 минут со двора дома он с матерью услышали звуки борьбы, куда они сразу вышли. Далее он и его мать увидели, что его отец лежит на земле животом вниз, руки у него были вытянуты вперед, а сотрудник полиции находился рядом, удерживал он его или нет он уже не помнит, а также разговаривал по телефону, насколько он понял, он звонил и просил помощи у другого сотрудника полиции. По его предположениям отец мог сопротивляться сотруднику полиции, в связи с чем сотрудником полиции была применена физическая сила. В результате чего отец оказался лежащим на земле. Примерно через 10 минут к ним приехал сотрудник полиции, который был в форменном обмундировании со знаками отличия, он представился и предъявил служебное удостоверение, насколько он помнит его фамилия ФИО6. Далее сотрудники полиции посадили отца в служебный автомобиль и поехали в отдел полиции. В последствии ему стало известно, что сотрудник полиции который находился у них дома это участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН ОМВД России «Сорочинский» лейтенант полиции Потерпевший №1, который приехал по телефонному обращению его матери ФИО14 в отдел полиции, по факту конфликта с его отцом ФИО1 (т. 1 л.д. 128-130).

По ходатайству государственного обвинителя допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам допроса подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также проведения осмотра места происшествия, следователь Свидетель №1 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Подсудимый ФИО1, свидетель ФИО2 вызывались и допрашивались в МСО СУ СК России по Оренбургской области, в кабинете №. В ходе допроса ФИО1 присутствовал защитник Иванов А.А., ФИО1 самостоятельно в форме свободного рассказа давал показания, а он сразу их заносил в протокол допроса с помощью компьютера и принтера. После чего он распечатал протокол допроса, лично зачитал вслух, защитник, ФИО1 прочитали протокол допроса, поставили свои подписи, каких-либо замечаний не имели. В ходе допроса ФИО2 самостоятельно в форме свободного рассказа давала показания, а он сразу их заносил в протокол допроса с помощью компьютера и принтера. После чего он распечатал протокол допроса, лично зачитал вслух, ФИО2 прочитала протокол допроса, поставила свою подпись, каких-либо замечаний не имела. Во времени ознакомления с протоколом допроса указанные лица ограничены не были. В протоколах допроса отражена только та информация, которую ему сообщили ФИО1 и свидетель ФИО2, все записано со слов последних, какое-либо психическое или физическое давление на ФИО1, ФИО2 не оказывалось. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им проведен осмотр места происшествия домовладения подсудимого, в ходе которого изъят кухонный нож. В ходе осмотра ФИО2 достала нож из кухонного гарнитура, указав на столешницу в кухонной комнате, и пояснила, что на данной столешнице находился кухонный нож, когда ФИО1 потянулся в сторону столешницы. В ходе осмотра ФИО2 никуда не отлучалась. Подтвердил обстоятельства изъятия кухонного ножа, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего, а также свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевший и свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

Виновность подсудимого ФИО1 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 19-24), который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1, указал на <адрес>, расположенный на <адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 14 минут, находясь на дежурстве, прибыл по сообщению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Сорочинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий совершенных ФИО1 в отношении ФИО2 Далее находясь в помещении вышеуказанного домовладения и осуществляя сбор материала проверки, желал наступления противоправных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья выразил в отношении него угрозу применения насилия, которую Потерпевший №1 с учетом агрессивного поведения ФИО1 воспринял реально. Так же участвующий в осмотре места происшествия УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Сорочинский» лейтенант полиции Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 14 минут находясь на крыльце домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес ему один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно копии сообщения о происшествии в дежурную часть ОМВД России «Сорочинский», зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило сообщение о том, что пьяный муж бьет и выгоняет из дома (т. 1 л.д. 27).

Согласно копии сообщения о происшествии ОМВД России «Сорочинский», зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ «Сорочинский» Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес удар рукой по голове (т. 1 л.д. 34).

Согласно копии сообщения о происшествии ОМВД России «Сорочинский», зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16, о том, что обратился амбулаторно УУП Потерпевший №1 с <данные изъяты>.

Согласно выписке № из журнала травматизма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1 поставлен <данные изъяты> (т. 1 л.д.44).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1, <данные изъяты>.р., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 55-56).

Совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что Потерпевший №1, являясь представителем власти, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Так, согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу (т. 1 л.д.96).

Согласно выписке из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 присвоено очередное специальное звание начальствующего состава лейтенант полиции (т. 1 л.д. 97).

Согласно п.п. 5, 7, 9 должностной инструкции (должностного регламента) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, утвержденной начальником ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 имеет право и обязан: принимать исходя из выявленных причин и условий меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; проводить в установленном порядке индивидуальную профилактическую работу с лицами, состоящими на профилактическом учете, в целях предупреждения совершения ими преступлений и административных правонарушений; по письменному поручению руководителя рассматривать зарегистрированные в установленном порядке обращения (заявления, сообщения) граждан, передавать в дежурную часть территориального органа для их регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (т.1 л.д. 98-103).

Согласно графику дежурств участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 15:50 ч до 16:14 ч Потерпевший №1 находился на службе (т. 1 л.д. 105, л.д. 106).

Согласно копии заключения служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками ОМВД России «Сорочинский» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России «Сорочинский» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым применение физической силы участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенантом полиции Потерпевший №1, в отношении ФИО1, в целях пресечения противоправного деяния, признаны обоснованными и правомерными (т. 1 л.д. 110-115).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 166, 176, 180 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении угрозы применения насилия и применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. При этом потерпевший Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, представлялся подсудимому, предъявлял ему своё служебное удостоверение.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал частично. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, а также вышеуказанными письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в связи с обращением в дежурную часть от ФИО2, о том, что её пьяный муж ФИО1 бьет её и выгоняет из дома, ему, как дежурному участковому оперативным дежурным было поручено проведение проверки по данному сообщению. Прибыл по месту жительства подсудимого. Не желая выполнять его законные требования о предоставлении паспорта и дачи объяснений по существу телефонного сообщения ФИО2, высказывал угрозы применения насилия, а именно: «Я тебя примокрю», которые он воспринял реально с учетом его агрессивного поведения и в подтверждение своих намерений, ФИО1 потянулся в сторону кухонного ножа, который находился на расстоянии 1 метра от него на столешнице кухонного гарнитура. В связи, с чем, он применил физическую силу в отношении ФИО1, а именно боевой прием борьбы загиб руки за спину, после чего направился с ФИО1 из помещения дома в сторону служебного автомобиля, для дальнейшего доставления его в отдел полиции. Выйдя из дома и находясь на крыльце, ФИО1 продолжал оказывать ему сопротивление и высказывать свое возмущение по факту проведения им проверки, а так же говорил, что в отдел полиции не поедет. В какой-то момент ФИО1 удалось вырваться из захвата. После чего ФИО1 встал перед ним и сказал, что в отдел полиции он не поедет, после чего умышленно нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область левого виска, а именно со всего размаху. От нанесенного удара он испытал резкую физическую боль и головокружение и пошатнулся в сторону.

Указанные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым оперативный дежурный ОМВД России «Сорочинский» сообщил ему, что в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что по адресу: <адрес> ФИО1 нанес ему удар рукой по голове и попросили отреагировать на данное сообщение, прибыв на место, он увидел, что лежа на земле животом вниз находится ФИО1, который был в агрессивном состоянии, заметил, что у Потерпевший №1 на <данные изъяты> имеется ссадина; показаниями свидетелей ФИО2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по факту обращения ФИО2 в правоохранительные органы прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1, который представился ФИО1., предъявил служебное удостоверение и пояснил, что ему необходимо дать объяснение по факту её телефонного сообщения в полицию, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, стал высказывать слова угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, а так же говорил, что ему без разницы, что перед ним стоит сотрудник полиции, в это время рядом с ее супругом лежал кухонный нож, супруг протянул руку в сторону столешницы, но Потерпевший №1 подумав, что ее супруг хочет взять нож применил к нему физическую силу, а именно завел его руку за спину и пояснил, что ему необходимо проследовать с ним в отдел полиции. Далее Потерпевший №1 начал выводить ФИО1 на улицу, а она с Свидетель №3 остались дома. Через некоторое время она со своим сыном услышала звуки борьбы доносящиеся со двора дома. Выйдя на крыльцо она и ее сын увидели, что ФИО1 лежит на земле животом вниз, руки вытянуты вперед, сотрудник полиции Потерпевший №1 находился рядом и разговаривал по телефону.

Вопреки занимаемой позиции стороны защиты подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер своих действий, что выражает угрозу применения насилия и применяет насилие к потерпевшему Потерпевший №1, являющемуся представителем власти с целью противодействия реализации потерпевшим своих должностных обязанностей и желал наступления противоправных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из показаний самого подсудимого, данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, ему было известно, что перед ним находится представитель власти, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия.

По прибытии по месту жительства подсудимого Потерпевший №1 объяснил ФИО2 и ФИО1 причину его прибытия на место, в связи с чем, для окружающих было очевидно, что данное лицо является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшим по делу является должностное лицо правоохранительных органов, а именно участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сорочинский» лейтенант полиции Потерпевший №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, назначенный на данную должность приказом начальника ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Факт исполнения Потерпевший №1 в момент угрозы применения насилия и применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, своих должностных обязанностей объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Нашёл своё подтверждение в судебном заседании и факт применения подсудимого в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилия, не опасного для здоровья, поскольку подсудимый нанес последнему один удар кулаком <данные изъяты>

Факт нанесения потерпевшему одного удара кулаком в левую височную область головы последнего не отрицался и самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №3, ФИО11, объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого ФИО1 о причинении телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, без умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, лишь в результате применения последним в его отношении физической силы, в тот момент, когда он сопротивлялся, отмахивался, признаются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО2, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, показания которых последовательны, непротиворечивы в части механизма причинения телесных повреждений и их локализации, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не допущено.

Об умысле на применение насилия в отношении сотрудника полиции свидетельствуют целенаправленные активные действия подсудимого, который сначала выразил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 угрозу применения насилия, и в подтверждении своих слов потянулся в сторону кухонного ножа, лежащего на кухонном столе, а также характер и локализация причинения телесного повреждения - кулаком правой руки в <данные изъяты> головы последнего.

Показания подсудимого ФИО1, и свидетеля ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, о том, что он не тянулся за ножом и что ножа на столе не было, и не высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями Свидетель №3, согласно которым в тот момент, когда ФИО1 протянул руку в сторону столешницы, рядом с ним находился нож, подсудимый находился в агрессивном состоянии, высказывал угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого был изъят кухонный нож, при этом ФИО2 указала на столешницу в кухонной комнате домовладения подсудимого, где находился кухонный нож и пояснила, что на данной столешнице находился данный кухонный нож, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 14 минут, когда ФИО1 потянулся в сторону столешницы, протоколом осмотра кухонного ножа.

Кроме того позиция подсудимого в ходе судебного заседания изменилась, и перед окончанием судебного следствия подсудимый признал свою вину в том, что выражал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего.

ФИО1, понимая и осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, вопреки требованиям закона не подчинился и умышленно выразил угрозы применения насилия и применил к нему насилие, не опасное для здоровья.

Действия потерпевшего были законными, последний действовал при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции в пределах полномочий.

Довод подсудимого о том, что к нему незаконно применена физическая сила, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, был предметом проверки в ходе предварительного следствия и не нашёл своего подтверждения, о чём свидетельствует исследованное судом постановление следователя Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях сотрудника ОУУПиПДН ОМВД России «Сорочинский» Потерпевший №1 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1,3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 7-15).

Согласно заключению служебной проверки по факту применения физической силы и специальных средств сотрудниками ОМВД России «Сорочинский» ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России «Сорочинский» ДД.ММ.ГГГГ, применение физической силы участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенантом полиции Потерпевший №1, в отношении ФИО1 в целях пресечения противоправного деяния, признаны обоснованными и правомерными (т. 1 л.д. 110-115).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 65-66).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами предварительного следствия и судом.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-79).

Указанное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям действующего процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем, сомнений не вызывает.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский» ФИО17 характеризуется с <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд не учитывает представленную стороной защиты характеристику на ФИО1 по месту жительства, выданную УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский», поскольку содержащиеся в ней сведения актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и противоречат сведениям, содержащимся в вышеуказанной характеристике по месту жительства подсудимого, датированной более поздней датой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, который данные извинения принял, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие <данные изъяты>, наличие положительной характеристики по месту работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на ФИО1, также личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство не оспаривается подсудимым, также суд полагает, что состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления, послужило облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе указанной ситуации.

Исходя из характеристик личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, применение в отношении ФИО1 условного осуждения, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены в порядке ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

С учетом наличия по делу отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В порядке ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному последствия уклонения от получения предписания, неприбытия к месту отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные частями 4,5 ст. 60.2 УИК РФ, связанные с заменой данного наказания на лишение свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в изоляторе временного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день времени содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож кухонный фабричного производства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Е.В. Логинова