Решение № 2-1506/2018 2-1506/2018~М-553/2018 М-553/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1506/2018

Дело № 2-1506/2018

Поступило 26.02.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

*** обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 133303 рубля, процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 2767 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП в ***, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Ниссан, г/н **, был поврежден. **** он обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75000 рублей. Посчитав данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля, он обратился в экспертную организацию. Согласно заключения независимого эксперта, сумма ущерба составляет 118791 рубль. **** он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. **** ответчик произвел выплату в размере 15000 рублей. В связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд. Решением Центрального районного суда *** от **** в его пользу взыскано страховое возмещение. Указанное решение суда изменено апелляционным определением от ****. Требование о выплате неустойки на момент вынесения решения заявлено не было и судом не рассматривалось. **** в банк был передан исполнительный лист о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 28791 рубль.

Истец в суд не явился, извещался; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд также не явился; направил письменный отзыв (л.д.50-52), в котором просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования *** подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда *** от ****г. (л.д.21-24) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** взыскано страховое возмещение в размере 28791 рубль, убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 24500 рублей, убытки, связанные с подготовкой и направлением претензии в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 31645 руб. 50 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по изготовлении копий экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 108136 руб. 50 коп.

Апелляционным определением ***вого суда от **** (л.д.25-29) вышеуказанное решение суда изменено. Определены подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** страховое возмещение в размере 28791 рубль, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 24500 рублей, убытки, связанные с подготовкой и направлением претензии в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 15395 руб. 50 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, по изготовлении копий экспертных заключений в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 83866 руб. 50 коп.

Как следует из текста искового заявления, апелляционное определение исполнено ответчиком ****.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Решением суда (измененным апелляционным определением) с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 28791 рубль в пользу ***; следовательно, в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвело. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом в исковом заявлении расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (превышает в несколько раз сумму, на которую она начислена), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 13000 рублей (что превышает размер процентов за пользование невыплаченными в срок суммами, исчисленный в соответствии со ст.395 ГК РФ).

Исковые требования *** в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда *** от **** с ответчика уже взыскана в пользу *** компенсация морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей (л.д.23 оборот).

Исковые требования *** в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (взысканной судом суммы убытков в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 24500 рублей) по ст.395 ГК РФ по заявленному основанию (невыплата страховщиком заявленной в претензии суммы убытков) за период с **** также не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО не установлены сроки выплаты страховщиком вышеуказанных убытков. Следовательно, начисление процентов по ст.395 ГК РФ за период, предшествующий возникновению обязательства, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, по мнению суда, в данном случае п.99 Постановления Пленума ВС ** от **** применению не подлежит, поскольку в вышеуказанном пункте речь идет лишь об убытках в виде оплаты стоимости независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в срок. В данном случае страховщиком была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный законом срок, что подтверждается фактом выплаты ответчиком части страхового возмещения в размере 75000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу *** подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления и дополнительных пояснений) в разумных пределах- в сумме 5000 рублей (учитывая, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** неустойку в сумме 13000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 18000 рублей.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.