Решение № 12-69/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-69/2025

УИД: № 05RS0018-01-2025-004253-82

Дело № 12-69/2025


Решение

по делу об административном правонарушении

27 октября 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <...> в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № 18810505250502080317 от 02.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО2 № 18810505250502080317 от 02.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в суд ФИО1 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования указанного постановления и отменить его, ссылаясь на то, что 01.05.2025 он, возвращаясь из г. Пятигорск до Хасавюртовского района не получил ни одного штрафа, начиная с Хасавюртовского района до г. Махачкала им было получено 9 штрафов с видеокамер ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан. При движении на автомобиле он использует приложение HUD Speed – цифровой спидометр со встроенной функцией радар-детектора для мобильных устройств, предназначенное для помощи водителям в предупреждении о камерах на дорогах, предупреждающий о скоростном режиме за 500-700 метров до приближения к камерам. Предыдущее правонарушение было зафиксировано в 00:29:16, настоящее в 00:31:14, следовательно, разница составляет 1,10 секунды. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что не обратился в суд с жалобой в срок по вине почтовой связи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы и обжалуемое постановление отменить.

ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направили, направив ходатайство, в котором просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, не изъявивших желания участвовать в рассмотрении жалобы.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Согласно пункту 34 названных выше Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

С настоящей жалобой ФИО1 обратился в суд 10.06.2025.

Из содержания ходатайства заявителя следует, что копия обжалуемого постановления ему не была вручена по вине почтовой связи.

Согласно имеющимся в материалах сведениям о прохождении почтового отправления, полученного с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, письмо с копией обжалуемого постановления, направленное ФИО1, вернулось в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан 15.05.2025 без вручения адресату, иных сведений о своевременном получении ФИО1 копии обжалуемого постановления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения заявителю ФИО1 права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ему срок для обжалования постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № 18810505250502080317 от 02.05.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, постановлением должностного лица № 18810505250502080317 от 02.05.2025 послужили обстоятельства, изложенные в указанном постановлении о том, что 01.05.2025 в 00:32:24 по адресу: ФАД Р-217 «Кавказ» 788 км + 510 м (справа), Кумторкалинский район, Республика Дагестан, водитель, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛАНД КРУЙЗЕР-120 (ПРАДО), государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч.

Также из оспариваемого постановления № 18810505250502080317 от 02.05.2025 следует, что собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9950629131, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 01.05.2025 в 00:32:24 по адресу: ФАД Р-217 «Кавказ» 788 км + 510 м (справа) ФИО1, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛАНД КРУЙЗЕР-120 (ПРАДО), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут 4" с заводским № AZ050152, которое прошло государственную проверку, о чем выдано свидетельство С-АГ/14-01-2025/401884184, действительное до 13.01.2027.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут 4" № AZ050152, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что заявитель пользуется сторонним приложением для мобильного устройства, имеющего функции цифрового спидометра и радара, устанавливающего наличие работающими в автоматическом режиме камер, суд оставляет без внимания, поскольку суду не представлено сведений о соответствии указанного приложения всем необходимым характеристикам и пригодности его применения.

Вместе с тем, суд отклоняет и довод жалобы о том, что разница между фиксацией по правонарушения по обжалуемому постановлению и постановлению составляет 1,10 секунды, поскольку в материалах дела своего подтверждения он не нашел, суду не представлено копии указанного постановления, как не представлено сведений о его номере и дате.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются необоснованными, в их подтверждение заявителем доказательств суду не представлено, в то время, как его виновность в совершении вменяемого противоправного деяния полностью доказана имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № 18810505250502080317 от 02.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № 18810505250502080317 от 02.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 № 18810505250502080317 от 02.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Амиралиева У.И.