Решение № 2-2491/2024 2-39/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-24/2024(2-3329/2023;)~М-1319/2023

Дело № 2-39/2025 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2023-001603-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14.03.2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Имплант-НН" о возмещении убытков и неустойки в сфере оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Имплант-НН» о возмещении убытков и неустойки в сфере оказания медицинских услуг, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ней и ответчиком был заключен Договор (№) на оказание платных стоматологических услуг (договор лечения). В рамках данного договора истцу специалистом ответчика было рекомендовано протезирование 4 зубов верхней челюсти: установка имплантов зубов 12, 22 и коронок этих зубов и зубов 11, 21 с удалением трёх зубов (12, 11, 21). Срок, в который должны были быть проведены работы, согласован сторонами не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках названного договора дополнительно было проведено по предложению специалиста ответчика удаление зуба 14, изготовление коронок 14, 13 и 23, в связи с чем срок окончания оказания услуг был перенесён на (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) работник ответчика - врач ФИО4 установил коронки зубов на временный цемент. В этот же день истцу были выданы гарантийные обязательства на проделанные работы по имплантации и протезированию. Общая стоимость работ (исключая удаление зубов и иные работы, которые выполнены без претензий к их качеству) составила 103 050 руб. Все услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме и в согласованный срок без каких-либо претензий со стороны исполнителя.

Через два дня после установки протезов выявились недостатки проделанной работы: выяснилось, что при разговоре зубов не видно, как будто их нет, при улыбке зубы видны лишь на 1/3 часть (тогда как до оказания стоматологических услуг при улыбке были видны зубы полностью, но без десны). Верхняя губа опустилась, увеличились носогубные складки, коронки расположены неровно - нарушена протетическая плоскость верхней челюсти.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к ответчику с претензией.

Поскольку ответчик отрицал недостатки, она - ФИО1 обратилась за консультацией к независимым специалистам из других профильных клиник, которые констатировали недостатки работ по протезированию верхней челюсти. После переговоров с ответчиком и предъявления мнений независимых врачей ответчик изменил свою позицию и гарантировал, что переделает коронки, исправив выявленные недостатки. В марте 2022 года были сделаны новые слепки, после чего металлокерамическая конструкция была истцу удалена, вместо неё установлен временный протез. (ДД.ММ.ГГГГ.) качество коронок вновь оказалось ненадлежащим, приём был перенесён на более позднюю дату с целью их исправления. (ДД.ММ.ГГГГ.), после очередного исправления недостатков (в дату, на которую была назначена установка протеза на постоянный цемент), протез вновь оказался неровным и имел ранее перечисленные недостатки.

В этот день, учитывая, что неоднократное исправление ответчиком результатов работ не привело к надлежащему результату, она - истец отказалась от договора и потребовала вернуть ей деньги.

В связи с наличием разногласий по качеству оказанных стоматологических услуг (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик назначил врачебную комиссию, однако вместо комиссии её - истца встретил приглашенный ответчиком юрист, который предложил ей провести за свой счет экспертизу на коммерческих условиях, несмотря на ранее предоставленную истцу гарантию.

В связи с этим (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику была направлена претензия с указанием на отказ от договора и требованием возмещения убытков. Расчет убытков производится из сумм, оплаченных истцом по актам выполненных работ.

Претензия удовлетворена не была.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 103 050 руб., неустойку в размере 103 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 146 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, ООО "Зуботехническая лаборатория" Атлас".

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО13 исковые требования поддержали.

Представители ответчика на основании Устава ФИО5, по доверенности ФИО6, по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, указавшего, что вред здоровью истца материалами дела не подтвержден, в связи с чем компенсация морального вреда не должна обосновываться вредом здоровью, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Имплант-НН» был заключен Договор (№) на оказание платных стоматологических услуг (договор лечения) (л.д. 19.т.1). Предметом договора явились лечение, удаление, имплантация и протезирование.

Истцом подписаны Информированные добровольные согласия на оказания медицинских услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 135-143 т.1).

В рамках данного договора истцу специалистом ответчика было рекомендовано протезирование 4 зубов верхней челюсти: установка имплантов зубов 12, 22 и коронок этих зубов и зубов 11, 21 с удалением трёх зубов (12, 11, 21). Срок, в который должны были быть проведены работы, согласован сторонами не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

В рамках названного договора дополнительно было проведено по предложению специалиста ответчика удаление зуба 14, изготовление коронок 14, 13 и 23, в связи с чем срок окончания оказания услуг был перенесён на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как следует из искового заявления претензий по качеству выполненных работ, за исключением протезирования, у истца не имелось.

Согласно сведениям медицинской карты (№) стоматологического больного ФИО1, заведенной ООО «Имплант-НН» в 2020 году, (ДД.ММ.ГГГГ.) работник ответчика - врач ФИО4 зафиксировал коронки на временный цемент. Рекомендовал фиксацию коронок на постоянный цемент через 3 месяца.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в медицинской карте зафиксированы жалобы пациента ФИО1 – протез не видно из-под губы.

Врачом рекомендована поездка в лабораторию к зубному технику с целью согласования формы ортопедических конструкций, повторная явка и фиксация ортопедических конструкций на постоянный цемент после одобрения в лаборатории.

(ДД.ММ.ГГГГ.) - жалобы отсутствуют, (ДД.ММ.ГГГГ.) металлокерамические коронки отданы в лабораторию на коррекцию по настоянию пациента.

Примерка скорректированных металлокерамических коронок в полости рта. По настоянию пациента фиксация металлокерамических коронок на цемент «Темпбонд» для возможно еще одной коррекции. Рекомендована фиксация металлокерамических коронок на постоянный цемент через 1 месяц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) – жалобы: зубов не видно из-под губы. Лечение: пациент от фиксации на Фуджи отказался, снят металлокерамический мостовидный протез и металлокерамические коронки. Фиксация временных коронок установка временного мостовидного протеза с опорой на имплантаты. Коррекция окклюзии. Согласование формы металлокерамических ортопедических коронок с пациентом. Работа передана в лабораторию. Рекомендована повторная явка (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) – жалобы отсутствуют ((ДД.ММ.ГГГГ.) ортопедические конструкции отправлены в лабораторию для внесения коррекций, согласованных с пациентом).

Примерка скорректированных металлокерамических коронок в полости рта. Коррекция окклюзии. Пациент от фиксации на постоянный цемент отказался. Фиксация мостовидного протеза на имплантатах и металлокерамических коронок на цемент «Темпбонд». Рекомендована фиксация металлокерамического мостовидного протеза на имплантатах и металлокерамических коронок на постоянный цемент не позднее через 1 месяц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалобы: не нравятся коронки.

Пациент отказался от фиксации на Фуджи, требует изменений в форме коронок.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом ответчику направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, оплаченных за изготовление протеза, оплате неустойки (л.д. 23 т.1).

Претензия удовлетворена не была, в ответе на претензию указано, что Клиника вправе затребовать с ФИО1 возмещения расходов лаборатории по коррекции коронок в сумме 62 000 руб. (л.д. 25 т.1).

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 8 статьи 84 указанного закона, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Под недостатками работы (услуги) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. ст. 13, 19, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Для установления истины по делу, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, с учетом необходимости предоставления равных процессуальных возможностей участвующим в деле лицам, судом была назначена и впоследствии проведена судебно-медицинская экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз», согласно выводам которой не выявлено дефектов или недостатков в оказании медицинской услуги со стороны ООО «Имплант-НН» в период времени (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) год (л.д. 206 т.1).

По выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»:

оказание медицинских услуг (удаление зубов 1.1. 2.1, одномоментное удаление и имплантация зуба 2.1, имплантация зуба 2.2 с расщеплением альвеолярного отростка) соответствовало клиническим рекомендациям. Проведены необходимые обследования, подготовительные мероприятия, хирургическое вмешательство (удаление зубов, дентальная имплантация).

Оказание медицинских услуг ФИО1 в ООО «Имплант-НН» по договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (установка имплантов 1.2 и 2.2 с дальнейшим протезированием металлокерамическим мостом с опорой на импланты, а также протезирование зубов 1.4, 1.3 и 2.3) в части ортопедического лечения не соответствовало нормативам и стандартам оказания медицинской помощи, действовавшим на момент оказания услуг, условиям заключенного сторонами договора об оказании услуг.

Непосредственно хирургические мероприятия (удаление зубов 1.1. 2.1, одномоментное удаление и имплантация зубы 2.1, имплантация зуба 2.2 с расщеплением альвеолярного отростка) соответствуют лечебному плану, но хирургическое вмешательство является лишь частью лечебного плана.

Полученный результат выбранному и согласованному с ФИО1 лечебному

плану не соответствует.

Со стороны хирургического лечения дефекты и недостатки оказанной медицинской помощи не выявлены.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Имплант- НН» были допущены следующие дефекты:

в мостовидном протезе с опорой на импланты, зубы 1.2 и 2.2 не симметричны и имеют разную форму;

центральная линия между зубами 1.1 и 2.1 отклонена от сагиттальной плоскости;

во фронтальном участке окклюзионная плоскость от 1.3 до 2.3 зубов не параллельна зрачковой линии;

отмечается недостаточное и неравномерное выступание передних зубов 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2,2.3 из-под верхней губы при улыбке.

Причиной выявленных дефектов являются недостаточные, неполные сведения для изготовления ортопедических конструкций, переданные врачом в зуботехническую лабораторию. Т.е. зубной техник получил не полный объём информации от врача, при этом были не учтены:

- отклонение от сагиттальной плоскости центральной линии между зубами 1.1 и 2.1;

непараллельность зрачковой линии окклюзионной плоскости от 1.3 до 2.3 зубов (клыков) во фронтальном участке.

Кроме того, при примерке конструкций не были сделаны фотографии пациентки и не переданы в лабораторию для коррекции формы коронок.

Дефекты ортопедических конструкций (ранее изготовленные постоянные металлокерамические коронки на зубы 1.4, 1.3, 2.3 и металлокерамический мостовидный протез, состоящий из 4-х единиц (2 коронки и. 2 промежуточных зубов), 2 постоянных абатмента, изготовленных для этого мостовидного протеза) устранимы.

Необходима переделка абатментов (на что фиксируется мостовидный протез на имплантах), металлокерамических коронок, с опорой на зубы 1.4, L3, 2.3 и опорой на импланты в области отсутствующих зубов 1.2 и 2.2. Необходимость тотального протезирования (покрытие всех зубов коронками), как следствие дефектов, выполненных работ не возникла.

В соответствии с методическими рекомендациями «Методика проведения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела» (раздел 2. Проведение экспертизы по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи.), утвержденных директором ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, главным внештатным специалистом по судебно-медицинской экспертизе Минздрава России, д.м.н., проф. ФИО8 (Москва 20,09.2024 г.) - «Под вредом, причиненным здоровью человека, понимают нарушение анатомической целости и (или) физиологической функции органов или систем организма человека в результате воздействия физических, химических, биологических, психических факторов внешней среды... . Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи расценивается как вред, причиненный здоровью человека, только при наличии прямой причинно-следственной связи с недостатком оказания медицинской помощи... . Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи следует квалифицировать в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта стоматолога-ортопеда при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Имплант-НН» были допущены следующие дефекты: разная форма и несимметричность зубов 1.2 и 2.2 в мостовидном протезе с опорой на импланты, отклонение от сагиттальной плоскости центральной линии между зубами 1.1 и 2.1, во фронтальном участке окклюзионная плоскость от 1.3 до 2.3 зубов не параллельна зрачковой линии, недостаточное и неравномерное выступание передних зубов 1.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 из-под верхней губы при улыбке. Со стороны хирургического лечения дефекты и недостатки оказанной медицинской помощи не выявлены. Имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 носят эстетический характер.

Установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 вследствие дефектов оказания медицинской помощи в ООО «Имплант-НН» не представляется возможным ввиду отсутствия квалифицирующих признаков. Таким образом, согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н) « Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным …

Определение стоимости необходимого лечения не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии (л.д. 210 – 221 т.2).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, которое составлено в полной мере объективно, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных и непосредственном судебно – медицинском стоматологическом обследовании истца ФИО1, а также изучении изготовленных для нее ортопедических конструкций (в отличии от экспертизы экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз», не вызвавших ФИО1 на обследование, не запросивших изготовленные ответчиком ортопедические конструкции для исследования и проводивших экспертизу исключительно по материалам дела).

Специалисты, проводившие повторную судебно-медицинскую экспертизу, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями и компетенциями:

ФИО9 (высшее медицинское образование) – врач государственный судебно-медицинский эксперт, заведующая организационно-методическим отделом ГБУЗ НО «НОБСМЭ», имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 28 лет;

ФИО10 (высшее медицинское образование) - врач стоматолог – ортопед, заведующий Ленинским филиалом ГАУЗ НО ОСП, имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности «ортопедическая стоматология» 20 лет;

ФИО14 (высшее медицинское образование) - врач стоматолог-хирург ГАУЗ НО «Стоматологическая поликлиника (адрес обезличен)», имеет первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности «Стоматология хирургическая» 9 лет.

В представленном стороной ответчика заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержится критика заключения повторной судебной экспертизы. Критические выводы, изложенные в заключении ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» относительно несоответствия заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не опровергают выводы повторной судебной экспертизы, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, пояснил, что при составлении заключения опирался на клинические рекомендации, указал также на то, что для коррекции изготовленных конструкций ФИО1 направлялась лечащим врачом непосредственно к зубному технику в зуботехническую лабораторию ООО «Зуботехническая лаборатория «Атлас».

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений представителя ООО «Зуботехническая лаборатория «Атлас», в рамках своей деятельности зуботехническая лаборатория сотрудничает исключительно с юридическими лицами - стоматологическими организациями, договорных отношений с пациентами не имеет, медицинские услуги физическим лицам не оказывает (л.д. 61 т.1).

Учитывая, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества при протезировании установлен по результатам повторной судебно - медицинской экспертизы: при оказании медицинской помощи допущены дефекты, носящие эстетический характер, при этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки устранения недостатков (ответчиком после жалоб истца на недостатки работ проводились коррекции изготовленных конструкций, истец неоднократно направлялась на доработку конструкций в зуботехническую лабораторию, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля зубной техник ФИО11), а результат после исправления выполненной работы не был достигнут, у истца возникло право требовать возмещения убытков – расходов, понесенных в связи с протезированием.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги по протезированию (в том числе, изготовление временных конструкций, которые являются частью процесса протезирования) по акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (15000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (15000 рублей), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (4950 р.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (68100 рублей), всего 103 050 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 16, 17, 18 т.1, л.д.1-3 т. 3).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила ответчику претензию о возврате оплаченных денежных средств в размере 103 050 руб. (л.д. 23 т.1).

Претензия истца, полученная ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), удовлетворена не была (л.д. 24 т.1).

Истец в иске просила взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 103 050 руб. При рассмотрении дела истец увеличила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила при расчете неустойки исходить из суммы 146 050 руб., указав, что помимо заявленных в иске сумм ею были оплачены еще 43 000 руб., в связи с чем просила исходить из лимита размера неустойки 146 050 руб. (л.д. 112 т.1).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку за обозначенный истцом период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки (три процента цены выполнения работы (оказания услуги) превышает цену выполнения работ, и представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за обозначенный истцом период взыскания с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушения для истца, также учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) до 100 000 руб., не находя оснований для взыскания данной штрафной санкции за обозначенный период в большем размере.

Под недостатками работы (услуги) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" понимает несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно статье 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Как следует из искового заявления и искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец обосновывала требования о компенсации морального вреда нарушением ее прав как потребителя услуги.

Факт нарушения прав истца судом установлен.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В судебном заседании истец пояснила, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств она длительное время испытывает нравственные страдания, ввиду отсутствия передних зубов чувствует себя неполноценной.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности сложившейся ситуации, отсутствия достигнутого результата, по поводу которого истец обращалась к ответчику, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 80 000 руб. в пользу истца разумной и справедливой компенсацией.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит 141 525 руб.: (103050 руб. + 100 000 руб. + 80 000 руб.)/2.

Принимая во внимание доводы ответчика о снижении штрафа, мотивы ходатайства, суд приходит к выводу о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, и взыскивает его в пользу истца в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, включая требования о компенсации морального вреда, в размере 5530 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Имплант-НН" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Имплант-НН" в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 103050 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "Имплант-НН" компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Имплант-НН" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5530 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-39/2025