Апелляционное постановление № 22К-2252/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

судья Ахметов Р.М.. № 22к-2252/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., заявителя (ФИО)1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным в части постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 15.09.2023 года в отношении (ФИО)7.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

27 августа 2024 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным в части постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 15.09.2023 г. в отношении (ФИО)7.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)1 просит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года отменить, обязать устранить допущенное нарушение.

Указывает, что в поданной в суд жалобе поставлен вопрос о проверке законности/незаконности использования имени (ФИО)1 в тексте постановления от 15.09.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В тексте постановления, суд установил, что (ФИО)1 был опрошен в рамках проверки КУСП № 17624, который был объединен с материалами проверки КУСП № 20311 и, в связи с этим суд предположил, что ФИО1 приобщая его объяснение, руководствовался ч.5 ст.154 УК РФ.

Из п.48 Приказа МВД России № 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" следует, что орган дознания вправе объединить материалы проверки только в случае, если в разных обращениях указан один и тот же факт правонарушения. Однако, в материалах проверки КУСП № 17624 и КУСП 20311 указаны разные факты правонарушений и участвуют разные лица - в связи с этим прокурором объединение указанных материалов признано не законным.

Полагает, что суд ошибочно в тексте постановления ссылается на ч.5 ст.154 УПК РФ для обоснования действий ФИО1.

Также указывает, что он дал пояснение в рамках проверки КУСП- 17624 как представитель (ФИО)9 и не является ни участником, ни свидетелем, ни очевидцем изложенных в обращении фактов, также как и по факту самоуправства (КУСП 20311). Таким образом, его пояснения, как представителя не могут использоваться произвольно в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд не установил необходимости и целесообразности в приобщении его объяснений, а также их использования в тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оперуполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился и возражение не направил. Из этого следует, что суду не известны цели и мотивы действий ФИО1.

(ФИО)1, как представитель (ФИО)9, ознакомившись с материалами проверки, полагает, что в данном случае имеет место факт фальсификации и подлога процессуального документа, т.е. вынесении процессуального решения без проведения проверки. (ФИО)9 обратилась с заявлением по факту самоуправства и, в частности, взлома замков и проникновению в жилое помещение без решения суда, а также распоряжению чужими вещами. Кто взламывал замки, кто проникал в жилое помещение, и кто распорядился чужими вещами не установлено и не опрошены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела информация об этих лицах отсутствует. Из этого следует, что проверка по факту самоуправства ФИО1 в нарушении ст.144 УПК не проводилась, что является злоупотреблением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 в порядке ст.125 УПК РФ - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы и определения ее предмета, выполняя требования апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2024 г., судья истребовал в МОМВД России «Ханты-Мансийский» заверенные надлежащим образом и читаемые материалы дела, в части доводов жалобы.

На основании указанного запроса, суду представлены не заверенные надлежащим образом копии рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 16.08.2023 г. (КУСП 20311), объяснения (ФИО)1, датированное 21.09.2022 г., расписки от имени (ФИО)1 от 20.11.2023 г., и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 г..

Исследовав копии представленных документов, судья сделал вывод о том, что проверка проведена в полном объеме, дознавателем дана соответствующая оценка всем фактическим обстоятельствам дела, сделан верный вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ в действиях (ФИО)7.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку надлежащим образом заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материале дела отсутствует, а сами материалы проверки вообще не являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, оценка полноты проведенной по делу проверки, дачи соответствующей оценке всем фактическим обстоятельствам дела, обоснованного вывода об отсутствии состава преступления фактически сделана судьёй на основании не исследованных им материалов проверки, по не заверенным надлежащим образом рапорту оперуполномоченного, объяснения (ФИО)1 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует отметить, что исходя из доводов жалобы заявителя следует о том, что предметом обращения с заявлением (ФИО)9 являлись – взлом замков и проникновение в жилое помещение без решения суда, а также распоряжение чужим имуществом, которое не только не являлось предметом исследования судьей, но и обстоятельства указанного не содержатся в исследованных им копиях.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение, в ходе которого подлежат разрешению, в том числе, и доводы апелляционной жалобы (ФИО)1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным в части постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 15.09.2023 года в отношении (ФИО)7 – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.