Решение № 2-1920/2017 2-1920/2017~М-2401/2017 М-2401/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1920/2017

Дело № 2-1920/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

г. Ступино Московской области 23 августа 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы связанные с обращением за защитой своих прав в размере 8909,62 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что в январе 2017 года ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Ступинский городской суд с иском к нему (ФИО2) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 72166,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2365 рублей, где указали, что в результате ДТП произошедшего 13.03.2015г по вине ФИО2, автомобилю марки «Фольксваген» с гос.номером У969КТ197, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился за выплатой страхового возмещения; ему была произведена страховая выплата в размере 155882,76 рублей. В результате судом было вынесено заочное решение о взыскании с него (ФИО2) вышеуказанных денежных средств. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» ввело суд в заблуждение и обманом выиграло дело, указав, что страховой полис ССС № на имя ФИО1 на момент ДТП не действовал. На основании заочного решения суда, в адрес ОАО «АльфаСтрахования» был направлен исполнительный лист ФС №, который в свою очередь был направлен взыскателем, минуя при этом службу судебных приставов, в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, его банковские карты были арестованы и списана денежная сумма. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отмене заочного решения с подтверждающими документами об уважительной причине неявки в судебное заседание. Определением суда заочное решение суда было отменено и в дальнейшем вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к нему (ФИО1), а сумма в размере 72166,47 рублей и 2365 рублей оплаченная госпошлины были взысканы с ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с него (ФИО1) денежных средств был отозван у ОАО «АльфаСтрахование». Однако, до настоящего времени его банковские карты арестованы. В связи с чем, он был вынужден обращаться за защитой своих прав в Центральный банк РФ, Межрегиональный союз защиты прав страхователей, РСА, Россгострах и иные организации, оказывающие консультационные услуги, а также самостоятельно понес расходы в размере 1447 рублей в доказательстве своей невиновности за предоставление в суд заведомо ложных сведений со стороны ОАО «АльфаСтрахование». Кроме того, он понес расходы в размере 4100 рублей на израсходованный бензин за поездки в Ступинский суд в судебные заседание по иску ОАО «АльфаСтрахование», которые состоялись 10.05.2017г, 31.05.2017г, 08.06.2017г и 15.06.2017г, а также 800 рублей за проезд через платный участок дороги, поскольку проживает со своей семьей в <адрес> в д. Павлино. Кроме того, в процессе гражданско-процессуального разбирательства и доказательства своей невиновности из-за представленных в суд заведомо ложных сведений со стороны ОАО «АльфаСтрахование» он (ФИО1) стал испытывать подавленное состояние, снижение аппетита, головные боли, нарушение сна и повышенной тревожности в результате своих переживаний, а также переживаний его супруги, которой пришлось оформить отпуск без сохранения заработной платы на 1 день – 10.05.2017г для явки на очередное судебное заседание по иску ОАО «АльфаСтрахование», что равно семейному убытку в сумме 2362,62 рублей. Таким образом, действиями ОАО «АльфаСтрахование» ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с его общим неудовлетворительным психическим состоянием и нервным истощением, что повлекло общее значительное ухудшение самочувствия. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о том, что никаким образом не нарушали права истца и не представляли суду ложных сведений; ими было выставлено требование ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответ на которую ими не получен, по базе РСА страховой полис виновника ДТП не действовал в момент ДТП, на основании чего ими и было заявлено требование к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В дальнейшем действительность страхового полиса ФИО2 подтвердилась, и они просили суд о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд взыскал материальный ущерб с надлежащего ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО2 не обращался к ним заявлением о возврате ему взысканных денежных средств и не представлял номер счета для их перечисления.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №№, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области вынесено заочное решение (гр.дело №) об удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 72166,47 рублей и 2365 рублей оплаченная госпошлина (л.д.№, гр.дело № л.д.№).

На основании указанного заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» - взыскателя, направлен исполнительный лист ФС № (гр.дело № л.д.№).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 и заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (гр.дело № л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлен запрос о возврате исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО1 без исполнения (гр.дело № л.д.№

В своем исковом заявлении ОАО «АльфаСтрахование» по гражданскому делу № (ранее №) ссылалось на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО по полису страхования средства наземного транспорта №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, нарушившего п.8.4 ПДД, согласно справке о ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако согласно данным РСА полис ОСАГО виновника указанный в материалах ГИБДД на момент ДТП не действовал. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме № рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила № рублей. В связи с чем, просило взыскать с ФИО1 (виновника ДТП) возмещение ущерба в размере № рублей и уплаченную государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выставило требования ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (гр.дело № л.д.№), ответ на которые не получен.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4 регистрационный знак № (виновник ДТП ФИО2) была застрахована по полису ОСАГО серия ССС №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распечаткой с сайта РСА, отказано в иске к ФИО2 и ущерб взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» (гр.дело № л.д.№

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 в своем исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что ОАО «АльфаСтрахование» представило суду ложные сведения, на основании которых суд вынес заочное решение и взыскал с него денежные средства в общей сумме 74531,47 рублей, в результате чего ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в рамках того же дела (гр.дело № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах») указанное заочное решение суда было отменено и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, а ущерб взыскан с ПАО СК «Росгосстрах». Более того, при вынесении заочного решения суду не были представлены сведения о действительности полиса ОСАГО виновника ДТП, сам же ФИО1 дважды извещался судом о слушании дела по месту своей регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена с отметкой об истечении срока хранения (гр.дело № л.д.№

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 представил суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, а именно доказательства действительности полиса ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем и было вынесено 15.06.2017г решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2

В рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком ложных сведений, а также доказательств несения им (истцом ФИО2) физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика. Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя судом также не установлен.

Довод истца о том, что ОАО «АльфаСтрахование» минуя службу судебных приставов незаконно направило исполнительный лист в ПАО Сбербанк на взыскание с него денежных средств, суд считает необоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ст. 7 того же Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании указанных нормативных актов утверждено Положение Банка России от 10 апреля 2006 г. N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», в соответствии с нормами которого кредитная организация не относится к органам принудительного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг (дата выдачи исполнительного листа на основании заочного решения суда от 28.02.2017г вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО «АльфаСтрахование» (взыскателя по исполнительному листу) имелись все основания для направления указанного исполнительного листа в ПАО Сбербанк на взыскание денежных средств с должника ФИО2

Более того, согласно представленного истцом сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в банк ДД.ММ.ГГГГ действительно поступил исполнительный лист ФС № по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 74531,47 рублей, на основании чего на счета ФИО2 № № и №№ обращено взыскание, общая сумма произведенных списаний по состоянию на 06.06.2017г составила 29,75 рублей (л.д.№).

Требование истца ФИО2 о взыскании расходов, связанных с обращением за защитой своих прав в Центральный банк РФ, Межрегиональный союз защиты прав страхователей, РСА, Россгострах и иные организации, оказывающие консультационные услуги, и иных расходов в общей сумме 8909,62 рублей, суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Из текста искового заявления усматривается, что истцом были понесены следующие расходы: 1447 рублей – расходы, понесенные в доказательства своей невиновности; 4100 рублей – израсходованный бензин и 800 рублей – оплата за проезд через платный участок дороги для явки в судебные заседания в Ступинский городской суда по делу №2-1302/17 10.05.2017г, 31.05.2017г, 08.06.2017г, 15.06.2017г; 2362,62 рублей – сумма семейного убытка за неотработанный рабочий день супруги, которая оформила отпуск без сохранения заработной платы на 10.05.2017г для явки в судебное заседание по делу № в качестве поддержки ФИО2

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела №.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и расходов, связанных с обращением за защитой своих прав в размере 8909,62 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.