Решение № 2-1689/2017 2-1689/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1689/2017

Дело №2-1689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил признать отказ от договора выполнения работ, взыскать с ответчика.: денежную сумму уплаченную по договору в размере 23 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ 106 260 рублей за период с 22.11.2106г. по 24.04.2017г., компенсацию морального вреда 100 000 рублей; а также штраф в размере 50% взысканных сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2016г. заключила с ИП ФИО2 договор № в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить конструкции из профиля ПВХ, демонтировать старые конструкции, произвести отделку внутренних откосов и наружного монтажного шва. Цена договора составляет 46000 рублей. По договору в размере 23 000 рублей. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, ответчик должен был выполнить работы в срок до 21.11.2016г. В установленный срок ответчик работы по договору не исполнил. В связи с нарушением прав потребителя 23.03.2017г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил односторонний отказ от договора, потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. От получения претензии ответчик уклоняется, денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке конструкций из профиля ПВХ, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить профили ПВХ, доставить и установить их, демонтировать старые конструкции, а заказчик оплатить цену договора в размере 46 000 рублей.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Дополнительным соглашением от 12.11.2016г. предусмотрено, что срок договора продляется до 21.11.2016г. По смыслу содержания дополнительного соглашения стороны предусмотрели новый срок выполнения и сдачи результатов работы до 21.11.2016г.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется нести предоплату по договору в размере 23 000 рублей, а цена договора составила 44000 рублей. Оставшаяся сумма вносится заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Предоплата внесена ФИО1 при заключении договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2016г. (л.д.10).

Как следует из пояснений истца, в указанный срок исполнитель работы не выполнил, 02.12.2016г. приступил к обустройству выноса балкона, однако работы производил с отступлением от условий договора, не завершил. В настоящее время работы прекращены по инициативе исполнителя.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств того, что работы, предусмотренные договором не выполнены не по вине исполнителя.

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО1 свое право на отказ от договора реализовал, 24.03.2017г. направил заказным письмом в адрес ответчика, указанный в договоре, требования о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д.25).

Ответчик от получения требования уклонился, в связи, с чем почтовая корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 26).

Истцом в исковом заявлении фактически заявлены требования о признании договора расторгнутым, в связи с заявлением одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку судом установлено, что в согласованный срок работы по договору не выполнены, истец был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив отказ от договора в адрес ответчика.

Таким образом, требования о признании договора расторгнутым подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Поскольку работы по обустройству балконного выноса, включенные в предмет договора, не были закончены ответчиком в срок, установленный договором, истец не принимал выполненную работу, акт приема-передачи результатов работ не подписывал, отказался от исполнения договора, истец вправе требовать от ответчика возврата предварительно уплаченных денежных средств по договору в полном объеме. При этом, ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат.

Таким образом, требования о взыскании уплаченной суммы в размере 23000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе требований об отказе от договора.

Период просрочки определяется судом с 22.11.2016г. до 23.03.2016г. (заявление отказа от договора) и составляет 113 дней.

Исходя из цены договора (44 000рублей), периода просрочки (113 дня), и пределов заявленных требований сумма неустойки составляет 106 260 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которых сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44 000 рублей, а в остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, соразмерно степени нравственных страданий истца и с учетом требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 70000 рублей, с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере 35000 рублей.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вынесено в пользу истца, который понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д.24).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов полежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, надлежит взыскать госпошлину в сумме 2262 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор №313 от 21.09.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, ввиду одностороннего отказа от исполнения со стороны потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 23000 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные издержки 3000 рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров