Решение № 2-2089/2021 2-2089/2021~М-1291/2021 М-1291/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2089/2021

29RS0018-01-2021-002265-47

Дело № 2-2089/2021 15 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 15 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей и 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также к Прокуратуре Архангельской области об обязании опубликовать пресс-релиз с информацией об окончательных результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, с указанием мотивов вынесения оправдательного приговора.

В обоснование иска указал, что на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.09.2020 по делу № 22-2853 был отменен вынесенный в отношении него обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2019. Уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении. За ним признано право на реабилитацию, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Утверждает, что в связи с привлечением к рассматриваемой уголовной ответственности он испытал значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, был отстранен от занимаемой должности в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от исковых требований, заявленных к Прокуратуре Архангельской области, об обязании опубликовать пресс-релиз с информацией об окончательных результатах рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, с указанием мотивов вынесения оправдательного приговора. На основании определения суда производство по делу в данной части прекращено.

Помимо этого, сторона истца уточнила заявленный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. Просит взыскать 500000 рублей денежной компенсации морального вреда.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее СУСК/, ФИО1

ФИО2 и его представитель – адвокат Кузнецов Н.Н. в судебном заседании поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – МФ РФ ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако считает его заявленный размер завышенным.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по г. Архангельску № ФИО2 был временно отстранен от занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Архангельску, до прекращения в отношении него уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 уголовное дело в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7 вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-221/2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-0123/2020 вышеуказанный приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и его адвоката без удовлетворения.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 77-686/2020 вышеуказанное апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22-2853 приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении истца, был отменен. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 предусматривает, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

Следовательно, по мнению суда, истец имеет право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов РФ в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны РФ в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Статья 1100 ГК РФ предписывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Из объяснений истца следует, что он нервничал, переживал, постоянно находился в стрессовом состоянии.

Факт публикации в средствах массовой информации сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд исходит из того, что для любого добропорядочного гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу негативного представления о нем у окружающих очевидны.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая те неудобства, которые испытал истец в период уголовного преследования, его длительность, личность истца, его возраст, состояние здоровья, социальное положение, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 170000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кузнецова Н.Н. в сумме 30000 рублей.

С учетом проделанного представителем истца в рамках рассмотрения данного дела объема работы, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ча 170000 рублей денежной компенсации морального вреда и 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья В.Б. Беляков