Решение № 2-416/2025 2-416/2025(2-6633/2024;)~М-5675/2024 2-6633/2024 М-5675/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-416/2025

2-416/2025 (2-6633/2024)

35RS0001-01-2024-009152-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в мае 2023 года передал ответчику денежные средства для производства ремонтных работ в <адрес>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 159 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание лица. Участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, ранее, в судебном заседании 14.10.2024 года ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в сумме 159 000 рублей от истца и факт заключения договора на проведения ремонтных работ, пояснил, что 30 000 рублей из указанных денежных средств истец заплатил ему за две поездки в <адрес> и обратно, 12 0000 рублей – для оплаты уборки квартиры. Остальные денежные средства были получены в качестве оплаты ремонтных работ, которые ответчик выполнил – произвел замену межкомнатных дверей и ламината в квартире истца. Также ответчик пояснил. Что оказывает услуги по ремонту квартир на постоянной основе.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в мае 2023 года между сторонами была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу услуг по ремонту <адрес> в <адрес>. Договор подряда в письменном виде не заключался, суду не представлен, однако, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств в сумме 159 000 рублей, в силу чего суд находит данное обстоятельство доказанным.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для установления факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Согласно данным из ЕГРИП, ответчик регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет, однако, в ходе рассмотрения дела он дал пояснения о том, что оказывает услуги по ремонту квартир на постоянной основе, в силу чего суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли именно в результате осуществления ФИО2 систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельности, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, которые регулируются, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По утверждению истца, ответчиком работы в установленный договором срок не выполнены.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения обязательств по договору, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченных денежных средств в сумме 159 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 500 рублей (159 000 х 50%).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 17 000 рублей.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 380 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 390 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в мае 2023 года.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме 159 000 рублей, штраф в сумме 79 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 380 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга