Приговор № 1-49/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-49/2025

дело № 1-49/25 УИД: 50RS0006-01-2025-000546-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания Жарких А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Долгопрудного Казанцевой А.В., подсудимой ФИО31., его защитника – адвоката Акжигитова И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего в ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 находился по адресу: <адрес>, где увидел принадлежащий ФИО20 автомобиль марки Хендэ Портер <данные изъяты>, в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, VIN №, который был припаркован вдоль автодороги, вблизи автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, после чего у ФИО33. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 22 часов 17 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно – опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере ФИО20, находясь по адресу: <адрес>А, против ведома и волеизъявления последнего, не имея на то законных оснований, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, и они носят <данные изъяты> характер, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО20 автомобиль марки Хендэ Портер 4DM1T8 H-100 (AU), в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 266 123 рублей 50 копеек, путем погрузки на заранее вызванный ФИО32 эвакуатор, после чего перевез вышеуказанный автомобиль в сервис по адресу: <адрес>, где оставил на хранение. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО34., сообщив недостоверные сведения о принадлежности автомобиля марки Хендэ Портер <данные изъяты>, в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, VIN №, ранее незнакомому ФИО4 и убедив последнего, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО36 совершил его продажу ФИО4 за 140000 рублей, распорядившись, таким образом похищенным по своему усмотрению. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО20 материальный ущерб в крупном размере на сумму 266 123 рублей 50 копеек.

ФИО40 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО37 данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает. Он (ФИО38 приехал в автосервис по адресу: <адрес>, в начале мая 2024 года, он (ФИО39.) в данном сервисе постоянно обслуживает принадлежащие ему (ФИО10 А.В.) автомобили. Данный автосервис принадлежит ФИО7, он (ФИО47 там обслуживается у него в автосервисе на протяжении уже 5 лет, однако фамилию его не знает. Он (ФИО42 приехал туда с целью обслуживания какого-либо из автомобилей, который работает на него (ФИО46 при этом в данный автосервис он (ФИО41) заезжает практически каждый день. В тот день ФИО7 в автосервисе не было. В автосервисе находились какие-то его мастера, с которыми он (ФИО45 обсудил его вопросы по обслуживанию своих машин. В автосервисе, на его территории прям, подошел ранее ему (ФИО43 незнакомый мужчина, который представился ему (ФИО44 как Курбонали, кто он такой он (ФИО48.) не знает, азиатской внешности, худощавого телосложения, ростом примерно 175-180 см, волосы темные, короткие, по внешности похож на киргиза. На вид ему 25-30 лет. Одет был он в гражданскую одежду. И он ему (ФИО49 предложил приобрести у него автомобиль Хендай Портер, и что машина находится недалеко. Мы пошли с ним смотреть машину. Мы вышли с автосервиса, повернули направо, прошли 100-150 метров и повернули снова направо, там дорога простая, с правой стороны находился металлический забор, с другой стороны находились гаражи какие-то, это улица <адрес>. На машине не было государственных регистрационных номеров, были спущены колеса, аккумулятора не было, кузов был ржавый. По его (ФИО50) мнению данный автомобиль не подлежал восстановлению. Документов у того мужчины не было. Они там договорились о цене в 100 000 рублей. Он (ФИО51 решил ее приобрести для разбора, документы при этом не требуются, когда приобретаешь для разбора, с его слов документов у него нет, так как они утеряны. После они вернулись к автосервису по Лихачевскому проспекту обратно. Он (ФИО52) с ним договорились здесь в автосервисе встретиться снова, он (ФИО63) съездил домой за деньгами и вернулся обратно, это было днем, точное время не помнит. Он (ФИО54) передал ему наличные денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. Это его (ФИО64) решение было что деньги он (ФИО55.) ему за машину отдам наличными денежными средствами. Деньги он (ФИО53.) передавал около автосервиса на Лихачевском проспекте <адрес>. И также он ему (ФИО65 передал ключ от автомобиля. Далее он (ФИО56.) пошел к указанному выше автомобилю Хендай Портер. При этом с собой он ФИО72 взял государственные регистрационные номера <данные изъяты> от ранее приобретенного им (ФИО58.) автомобиля Хендай Портер в 2023 году, который он (ФИО10 А.В.) приобрел у хозяина автосервиса ФИО7 для разбора и данный автомобиль уже им (ФИО66.) разобран, а номера и документы на него остались у него (ФИО57.). Он (ФИО60.) прикрепил данные номера к вновь приобретенному автомобилю Хендай Портер, чтобы его мог забрать эвакуатор. Сам он (ФИО67.) с его (ФИО68 телефона вызвал эвакуатор, номер которого он (ФИО61.) нашел в Яндексе, наизусть не помнит, в телефон к себе не записывал. И при помощи эвакуатора переместил данный автомобиль Хендай Портер в автосервис к ФИО7 по <адрес>у, указанному выше. Он (ФИО62 оставил Портер там, пока не найдет покупателя на данный Портер. Потом начал обзванивать разборки разные, так как собирался данную машину продать на разборку. На разборку можно продать автомобиль и без документов. В тот же день, либо на следующий день, обзванивая различные разборки, с объявления с Авито он (ФИО69) нашел разборку, которая находилась в городе Подольск и он (ФИО73.) созвонился с ним, кто это был, хозяин это был видимо, как зовут не помнит. Он попросил снять на видео машину, он ФИО70 отправил видеозапись ему, они с ним договорились по цене, и когда приехал эвакуатор, то увидев машину, и созвонившись с тем же хозяином разборки в Подольске, его цена не устроила и эвакуатор уехал. После они с ним по телефону обговорили цену, которая их устроила и эвакуатор снова подъехал. И забрал данный автомобиль, при этом с машины он (ФИО75 снял регистрационные номера. Он поставил свои номера как он ФИО71 и просил, чтобы они взяли номера. Документы у него (ФИО74.) никто не спрашивал, ни хозяин, ни эвакуаторщик и документы он (ФИО76 никому не показывал На автомобиле марки «Хендай Портер», имелись следующие повреждения: лакокрасочного покрытия, повреждения кабины, повреждения будки, вокруг которой имелась коррозия, повреждения капота, повреждения рулевой рейки, отсутствием зеркал заднего вида, отсутствием аккумулятора, отсутствием генератора, стартера, поддона, отсутствием левого бокового стекла, повреждения лобового стекла, отсутствием дворников, поврежденное левое крыло, повреждение переднего бампера, повреждение левой двери, отсутствием электронного блока управления, повреждения покрышек, повреждение задних стоп сигналов, повреждения порога автомобиля, повреждение рефрижератора, отсутствием сидений, отсутствием электронной панели, отсутствием автомобильного воздушного отопителя, повреждения левой и правой стойки автомобиля (т. 2 л.д. 27-29, 67-69, т. 1 л.д. 111-116).

После оглашения показаний ФИО77 данных им в ходе предварительного следствия последний пояснил, что оглашенные показания он подтверждает, они соответствуют действительности. Вину по предъявленному обвинению признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме, они примирились.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО20, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что В собственности у него (ФИО20) имеется автомобиль марки Хендай Портер, г.р.з. №, 09, 2006 года выпуска, <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен у прежнего собственника ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и сразу постановлен на учет в ГИБДД. Автомобиль оформлен на его (ФИО20) друга ФИО19, но приобретал автомобиль он (ФИО20) за его (ФИО20) наличные денежные средства, в размере 700 000 рублей и на данном автомобиле он (ФИО20) работал по доверенности от ФИО19 Согласно нотариальной доверенности он (ФИО20) полностью имеет право распоряжаться данным автомобилем, в том числе продавать его или сдавать в аренду. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имелись некие неисправности, а именно повреждена рулевая рейка, и повреждено лакокрасочное покрытие. Для того, чтобы машину привести в порядок и починить в последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он (ФИО20) на данный момент указать не может, так как не помнит, он (ФИО20) поставил вышеуказанный автомобиль в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>А. Там же рядом находятся гаражи. Автомобиль в автосервисе находился продолжительное время, потому что была очередь на ремонт автомобилей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился за пределами вышеуказанного автосервиса, а именно рядом с автосервисом, вдоль проезжей части на обочине. Об этом ему (ФИО20) стало известно, так как ему (ФИО20) на его мобильный телефон, в приложении «Whatsapp» Махамадодилжон Тоштемирович прислал смс сообщение с изображением вышеуказанного автомобиля. Сообщение ему (ФИО20) пришло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Также в смс сообщение ему (ФИО20) сообщили, что вышеуказанный автомобиль готов и он (ФИО20) может его забирать. Документов на покраску и ремонт автомобиля между им (ФИО20) и автосервисом не составлялись, оплата данного ремонта, была безналичным расчетом: ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО20) осуществил онлайн перевод денежных средств на общую сумму 20 000 рублей, и позднее ДД.ММ.ГГГГ также перевел 20 000 рублей по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Махамадодилжон ФИО27 Он (ФИО20) планировал забрать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а именно он (ФИО20) заказал эвакуатор на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сам он (ФИО20) не поехал, так как по семейным обстоятельствам улетал за пределы <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему (ФИО20) на мобильный телефон позвонил Роман, который должен был забрать вышеуказанный автомобиль на эвакуаторе, и спросил у него (ФИО20) где автомобиль, на что он (ФИО20) ему ответил, что возле автосервиса на обочине, по вышеуказанному адресу, однако ему (ФИО20) он сказал, что машины там нет. Он (ФИО20) позвонил владельцу автосервиса, который ему (ФИО20) отправлял фото автомобиля, он ему (ФИО20) сказал, что машина была на месте, однако вышел за ворота и машины не обнаружил. Он (ФИО20) приехал в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут более точное время он (ФИО20) на данный момент указать не может, так как не обращал внимание на время, к вышеуказанному автосервису, по прибытию он (ФИО20) убедился, что вышеуказанный автомобиль отсутствует. В связи с этим, он (ФИО20) предположил, что возможно автомобиль могли эвакуировать на штраф стоянку. В связи с этим он (ФИО20) стал обзванивать штраф стоянки. После я убедился, что вышеуказанный автомобиль не был эвакуирован. В связи с данной ситуацией я решил обратиться в отделе полиции с целью заявления произошедшего. Хочет также дополнить, что когда он (ФИО20) оставлял вышеуказанный автомобиль в автосервисе он (ФИО20) передал также один ключ зажигания от автомобиля, документы на вышеуказанный автомобиль он (ФИО20) не отдавал, они находились у него (ФИО20). Стоимость вышеуказанного автомобиля, на момент его хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 650 000 рублей, что является для него (ФИО20) крупным материальным ущербом. Ему (ФИО20), как потерпевшему, разъяснено право подачи гражданского иска для возмещения материального ущерба как на стадии предварительного следствия так и в суде. Хочет добавить, что когда он (ФИО20) приехал ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному автосервису и стал выяснять где может находиться его (ФИО20) автомобиль, то обнаружил, что недалеко от место стоянки автомобиля осуществлялись ремонтные работы автодороги. В ходе разговора с работниками, ему (ФИО20) сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль в кузове черного цвета, марку, г.р.з. ему (ФИО20) не сообщили, из данного автомобиля вышел парень: славянской внешности, который стал ходить около вышеуказанного автомобиля, после подкачал колеса, спустя время приехал эвакуатор и забрал вышеуказанный автомобиль. Он (ФИО20) у дорожников не уточнял время, когда это происходило. К протоколу допроса хочет приобщить в добровольной форме: копии документов на автомобиль, скриншот смс сообщения, отправленного ему (ФИО20) ДД.ММ.ГГГГ, по факту нахождения его (ФИО20) автомобиля у автосервиса, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86, 143-144, т. 2 л.д. 9-10).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он (ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ арендует гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где на территории промышленной зоны находится гараж. Он (ФИО7) занимается ремонтом автомобильной техники. Ему (ФИО7) знаком ФИО2, который проживает на территории <адрес>, где именно не знает. Он неоднократно заезжал к нему (ФИО7) в гараж для ремонта автомобилей Портер. С его слов ему (ФИО7) известно, что он предоставляет в аренду автомобили марок Хендай Портер. Дружеских отношений он (ФИО7) с ним не поддерживает. У него (ФИО7) в собственности находился автомобиль Хендай Портер г.р.з. <данные изъяты>, который был приобретен им (ФИО7) как б/у в аварийном состоянии ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он (ФИО7) перекупил у прежнего владельца по имени ФИО13, отчество его не помнит, для последующей продажи на автозапчасти, так как автомобиль, как он (ФИО7) указал выше, находился в аварийном состоянии. Этот автомобиль на запчасти он (ФИО7) продал как раз ФИО2 примерно в ноябре 2023 года, договор между ними был в устной форме, так как машину эту он взял на запчасти, при этом им (ФИО7) были переданы ему документы: ПТС, СТС, его (ФИО7) договор купли-продажи с прежним владельцем. На самой машине имелись регистрационные номера <данные изъяты>, их он (ФИО7) не снимал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО7) в гараж прибыли сотрудники полиции и стали интересоваться местонахождением автомобиля Хендай Портер г.р.з. <данные изъяты>, вместе с сотрудниками полиции находился ФИО78., который им пояснил при нем (ФИО7), что он приобрел данную машину у какого-то мужчины, возле его (ФИО7) гаража, однако он (ФИО7) пояснил сотрудникам полиции, что никакой машины здесь не стояло, тем более Хендай Портер. При этом в последующем он (ФИО7) сотрудникам полиции пояснил, что ранее в ноябре 2023 года он (ФИО7) продал ФИО10 А.В. автомобиль Хендай Портер г.р.з. <данные изъяты>. После этого он (ФИО7) попросил посмотреть видеозапись с соседней точки, которая принимает металл, и с камер видеонаблюдения было видно, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию его (ФИО7) гаража заезжает эвакуатор с автомобилем Хендай Портер, номера которого не видны на видеозаписи. Он (ФИО7) сделал фотоснимок себе на телефон данного эвакуатора г.р.з. <данные изъяты> с автомобилем Хендай Портер. К настоящему протоколу прилагает скриншот фотоснимка с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с его (ФИО7) телефона с изображением данного эвакуатора, на котором находился автомобиль Хендай Портер, который заехал на территорию к его (ФИО7) гаражу. С его (ФИО7) гаража в последующем ФИО10 А.В. продал данную машину в Подольск, при этом, как он (ФИО7) предполагает, при продажи этого автомобиля он повесил номера того Портера который он (ФИО7) ему продал ранее с целью придания законности своих действия и предоставил соответственно документы на тот Портер, который, как он (ФИО7) указывал ранее он (ФИО7) продал ему еще в 2023 году и передал документы. При этом хочет уточнить, что в день, когда эвакуатор заезжал на территорию к его (ФИО7) гаражу, его (ФИО7) в тот момент не было в гараже, как правило на въезде установлен шлагбаум на пром зону, и он беспрепятственно сам открывается, ввиду того, что заезжали на эвакуаторе, а значит везли автомобиль для обслуживания. Он (ФИО7) с 30 чисел апреля и на праздниках майских находился у себя на даче по адресу: <адрес>. При этом хочет дополнить, что ФИО10 А.В. было известно, что его (ФИО7) на территории гаража нет, иначе он (ФИО7) ему не разрешил заехать на территорию гаража без документов на эту машину и как он (ФИО7) предполагает, чтобы эвакуатор забрал данный Портер вообще, он мог поставить на Портер номера с проданной ему машины еще ФИО3, а он (ФИО7) обязательно бы вспомнил данные номера и ФИО10 А.В. это знал, поэтому и заехал без моего ведома на территорию гаража а после продал похищенный им Портер в Подольск (т. 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Он (ФИО21) находится в приятельских отношениях с ФИО7, который арендует гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где он (ФИО21) у него подрабатывает, а именно занимается ремонтом автомобилей. ФИО2 ему (ФИО21) знаком, он периодически приезжал в гараж для ремонта автомобилей Портер. Насколько ему (ФИО21) известно он предоставляет в аренду автомобили марок Хендай Портер. Дружеских отношений он (ФИО21) с ним не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда на территорию гаража на эвакуаторе был завезен автомобиль Хендай Портер, были ли на нем государственные регистрационные номера, не обратил внимание. На тот момент ФИО7 на территории гаража не было. Пешком следом за эвакуатором зашел ФИО2, который сказал ему (ФИО21), что приобрел указанный автомобиль Хендай Портер якобы на штраф стоянке. Внешне по машине он (ФИО21) заметил, что она давно была не на ходу. Он сказал ему (ФИО21), что для него это выгодная якобы покупка, потому что купил за небольшие деньги, за сколько именно он (ФИО21) не знает. У кого он приобретал ему (ФИО21) он не сказал. Он (ФИО21) ФИО7 не звонил, что заехал ФИО2, не посчитал это нужным, так как не придал этому значение. Он (ФИО21) спросил у него, для чего он привез ее на территорию гаража, он сказал, что ему ее поставить некуда и чтобы он (ФИО21) посмотрел можно ли ее отремонтировать. Он (ФИО21) сказал ему, что по машине видно, что она давно не на ходу. ФИО3 решил продать за 200 000 рублей, это ему (ФИО21) известно с его слов. В тот же день вечером машины не стало, ФИО2 ему (ФИО21) об этом ничего не говорил, однако он (ФИО21) видел, что приехал к гаражу эвакуатор, он (ФИО21) подумал, что покупатели приехали и после ни автомобиля, ни ФИО2 не было. Что в дальнейшем было с данным автомобилем ему (ФИО21) неизвестно. После уже от сотрудников полиции ему (ФИО21) стало известно, что был похищен Хендай Портер г.р.з. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более по данному факту ему (ФИО21) добавить нечего (т. 1 л.д. 96-97, 111-116)

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) является индивидуальным предпринимателем. Занимается ремонтом автомобильной техники и ее разборкой на запчасти для последующей их продажи. Для своей деятельности он (ФИО4) арендует помещение по адресу: <адрес>. На платформе интернет сайта «Авито» имеется объявление о покупке автомобилей на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО4) через мобильное приложение «Авито» позвонил ранее неизвестный ему (ФИО4) мужчина, который представился по имени ФИО9, в какое именно время позвонил ему (ФИО4) данный гражданин на данный момент указать не может, так как не помнит. В ходе телефонного разговора ФИО9 пояснил ему (ФИО4), что у него имеется автомобиль для разборки, на что он (ФИО4) ему ответил, чтобы он ему (ФИО4) скинул фотографии данного автомобиля. В тот же день ФИО9, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с абонентского номера № в ДД.ММ.ГГГГ отправил фотографии автомобиля марки «Хендай Портер», г.р.з. <данные изъяты>. После того как он (ФИО4) осмотрел фотографии то сообщил ФИО9, что данный автомобиль может у него купить за 170 000 рублей. ФИО9 его (ФИО4) предложение устроило. Они договорились, что ФИО9 сообщает ему (ФИО4) адрес, где расположен автомобиль, и с этого адрес эвакуатор забирает данный автомобиль и доставляет к нему (ФИО4) в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) заказал эвакуатор марки «Газель Некст», водитель Федор, полные анкетные данные на данный момент указать не может, абонентский №. Также Федору он (ФИО4) скинул абонентский номер ФИО9. Данный автомобиль надо было забрать по адресу: <адрес>. В тот же день Федор на вышеуказанном эвакуаторе поехал забирать вышеуказанный автомобиль. По приезду Федор, согласно их договоренности, снял видео автомобиля. После того, как он (ФИО4) осмотрел данное видео, то пришел к выводу, что данный автомобиль покупать за 170 000 рублей не выгодно. После этого он (ФИО4) позвонил ФИО9 и сообщил ему об этом. Спустя небольшой промежуток времени ему (ФИО4) перезвонил ФИО9 и спросил за сколько он (ФИО4) смог бы купить данный автомобиль, на что он (ФИО4) ответил, что готов купить вышеуказанный автомобиль за 140 000 рублей. ФИО9 данное предложение устроило. После того как эвакуатор приехал за вышеуказанном автомобилем, по адресу: <адрес>, то он (ФИО4) через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» осуществил онлайн перевод денежных средств в размере 140 000 рублей, за покупку вышеуказанного автомобиля. ФИО9 прислал ему (ФИО4) абонентский № к номеру которого привязан банк. Получатель был указан как Наталья ФИО14 А. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был доставлен в его (ФИО4) автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Документы на данный автомобиль ФИО9 не передавал, то есть у него (ФИО4) их не было. Но со слов Федора, водителя автомобиля марки «Газель Некст», эвакуатор, он (ФИО4) узнал, что ФИО9 показывал ему документы на данный автомобиль, также там имелся г.р.з., но не стал их передавать, объяснив это тем, что для утилизации автомобиля не требуются документы и он сам сдаст документы и г.р.з. Данная ситуация какого-либо подозрения у него (ФИО4) не вызывала. Какого-либо договора мы с ФИО9 не заключали. Примерно через неделю, более точный промежуток времени он (ФИО4) на данный момент указать не может, так как не помнит, после совершения сделки и покупки вышеуказанного автомобиля, к нему (ФИО4) в автосервис, расположенный по вышеуказанному адресу, в <адрес>, приехал ФИО9, который сообщил ему (ФИО4), что попал в ДТП и что он хочет купить у него (ФИО4) кабину от проданного ему (ФИО4) ранее автомобиля марки «Хендай Портер». Данную кабину он (ФИО4) продал ФИО9. В последующем, от сотрудников полиции он (ФИО4) узнал, что тот автомобиль марки «Хендай Портер», который ему (ФИО4) продал ФИО9, является похищенным. На настоящий момент часть вышеуказанного автомобиля, приобретенного им (ФИО4) у ФИО9, находится у него (ФИО4) на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. К материалам уголовного дела хочет приобщить, в добровольной форме копию чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) купил за общую сумму в размере 140 000 рублей автомобиль марки «Хендай Портер», у ранее незнакомого ему (ФИО4) гражданина по имени ФИО9, позднее, от сотрудников полиции он (ФИО4) узнал его имя, ФИО2. Данный автомобиль был технически неисправен и на нем нельзя было осуществлять движение, также на нем имелись следующие повреждения: лакокрасочного покрытия кузова, лакокрасочного покрытия кабины, повреждения кабины, повреждения будки, вокруг которой имелась коррозия, повреждения капота, повреждения рулевой рейки, отсутствием зеркал заднего вида, отсутствием аккумулятора, отсутствием генератора, стартера, поддона, отсутствием левого бокового стекла, повреждения лобового стекла, отсутствием дворников, повреждение левого крыла, повреждение переднего бампера, повреждение левой двери, отсутствием электронного блока управления, повреждение покрышек, повреждение задних стоп сигналов, повреждения порога автомобиля, повреждение рефрижератора, отсутствием сидений, отсутствием электронной панели, отсутствием автомобильного воздушного отопителя, повреждения левой и правой стойки автомобиля. (т. 1 л.д. 99-101, 226-227).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО22) является индивидуальным предпринимателем. Занимается эвакуацией автотранспорта, для этого в собственности у него (ФИО22) имеется эвакуатор автомобиль марки «Газель Некст» г.р.з. <данные изъяты>. ФИО4 ему (ФИО22) знаком, у него имеется автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. С ФИО4 у них деловые доверительные отношения, при необходимости эвакуировать какой-либо транспорт ФИО4 может позвонить ему (ФИО22). Они с ним уже знают друг друга продолжительное время. Сам эвакуатор у него (ФИО22) находится обычно возле его (ФИО22) дома по месту его (ФИО22) проживания. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО22) на мобильный телефон поступил звонок от абонента ФИО4, который сказал ему (ФИО22), что необходимо на эвакуаторе перевезти автомобиль марки «Хендай Портер» к нему в автосервис. С его слов ему (ФИО22) известно, что данный автомобиль ФИО4 хочет приобрести у одного мужчины и чтобы он (ФИО22) посмотрел наличие документов на данный автомобиль. На данное предложение он (ФИО22) согласился. После ФИО4 прислал ему (ФИО22) абонентский номер владельца автомобиля марки «Хендай Портер», по имени ФИО9, №. Вышеуказанный автомобиль нужно было забрать по адресу: <адрес>. В тот же день он (ФИО22) на эвакуаторе поехал забирать автомобиль. По приезду, по вышеуказанному адресу, в <адрес>, он (ФИО22) используя видеокамеру мобильного телефона снял видео автомобиля и после отправил его ФИО4 Спустя небольшой промежуток времени ему (ФИО22) позвонил ФИО4 и сообщил, что его не устраивает состояние автомобиля и чтобы он (ФИО22) его не забирал. Потом, спустя небольшой промежуток времени, ему (ФИО22) снова перезвонил ФИО4, и сообщил, что нужно забрать вышеуказанный автомобиль с вышеуказанного адреса и доставить по адресу расположения автосервиса ФИО4: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу, его (ФИО22) ожидал ранее неизвестный ему (ФИО22) мужчина по имени ФИО9, который продавал автомобиль марки «Хендай Портер». ФИО9 указал ему (ФИО22) на припаркованный автомобиль марки «Хендай Портер», предоставил ему (ФИО22) документы на него, и при нем (ФИО22) снял регистрационные номера. Документы на данный автомобиль ФИО9 ему (ФИО22) не передавал, объяснив это тем, что он они ему нужны были для оформления на утилизацию вышеуказанного автомобиля. Ввиду того, что такие договоренности были между ФИО9 и ФИО4, то он (ФИО22) погрузил данный автомобиль на принадлежащей ему (ФИО22) эвакуатор и доставил его в автосервис к ФИО4, расположенный по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 104-105).

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он (ФИО23) работает в сфере малярных работ, осуществляет покраску как отдельных деталей, так полностью автомобилей. Работает по адресу: <адрес>. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он (ФИО23) на данный момент указать не может, так как не помнит, к нему (ФИО23) обратился ранее неизвестный ему (ФИО23) гражданин, с просьбой о покраске автомобиля марки «Хендэ Портер». Данный автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия. На данную работу он (ФИО23) согласился. После того как он (ФИО23) закончил работу, он (ФИО23) сообщил об этом владельцу данного автомобиля. Но так как собственник данного автомобиля продолжительное время не забил вышеуказанный автомобиль, то его выставили рядом с автосервисам, вдоль бордюра, по вышеуказанному адресу. Он (ФИО23) обращал внимание на то, что данный автомобиль несколько раз пытались эвакуировать. Также на участке дороги проводились дорожные работы. Данный автомобиль неоднократно мешал проведению ремонтных работ. Хочет уточнить, что на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что он (ФИО23) в указанную дату отправлял собственнику автомобиля фотографию данного автомобиля, в подтверждении того, что он находился около автосервиса. Более по данному факту ему (ФИО23) добавить нечего (т. 1 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он (ФИО5) является индивидуальным предпринимателем. Род деятельности перевозка автомобилей на эвакуаторе. У него (ФИО5) в собственности имеется автомобиль марки «Газель Некст», г.р.з. <данные изъяты>. Данным автомобилем управляет его (ФИО5) сотрудник по имени Арутюнян. ДД.ММ.ГГГГ мне на абонентский номер поступил звонок с неизвестного абонентского номера №. В ходе телефонного разговора звонивший представился по имени ФИО9. В ходе телефонного разговора ФИО9 сообщил мне, что ему необходимо перевезти его автомобиль марки «Хендэ Портер». Забрать нужно было с адреса: <адрес>, доставить по адресу: <адрес>. Он (ФИО5) сообщил ФИО9, что данная перевозка будет стоить 5 000 рублей. ФИО9 данная сумма устроила. После этого он (ФИО5) направил по указанному адресу ФИО1 для того чтобы он выполнил данный заказ. Арутюнян управлял вышеуказанным автомобилем марки «Газель Некст». После того как заказ был выполнен ФИО9 осуществил онлайн перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, за оказанную услугу. Более по данному факту ему (ФИО5) добавить нечего (т. 1 л.д. 185-186).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление от ФИО20 по факту хищения автомобиля марки Хендай Портер г.р.з <данные изъяты>. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении установлено, что примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО20 решил произвести покраску лакокрасочного покрытия автомобиля марки «Хендай портер» 2006 года выпуска г.р.з. <данные изъяты> №. После ФИО20, передал в автомастерскую расположенную по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль. После чего ФИО20 отправился в <адрес> КРЧ, при этом сообщил об этом сотруднику мастерской в которую ранее передал вышеуказанный автомобиль для покраски. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 осуществил телефонный звонок сотруднику автомастерской по номеру № и пояснил, что готов забрать вышеуказанный автомобиль, на что в ответ услышал согласия и в подтверждение готовности автомобиля фото данного автомобиля стоящего вдоль дороги автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вышеуказанному адресу ФИО20 обнаружил, что вышеуказанный автомобиль отсутствует на том месте где ранее находился. По данному факту ФИО20 обратился в полицию. В ходе проведения проверки и ОРМ по данному материалу, по обстоятельства произошедшего был установлен, а после опрошен ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ г.р, который в своем объяснении пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 20 минут, последний находился по адресу: <адрес> «А», увидел как мужчина плотного телосложения, среднего роста, приехал на черном внедорожнике подошел к стоящему вдоль дороги автомобилю марки «Хендай портер» с синий кабиной и белым кузовом (будка). После к данному автомобилю подъехал автомобиль марки «Газель», эвакуатор, и спустя некоторое время данный автомобиль погрузили на вышеуказанную «Газель» эвакуатор и увезли в неизвестном направлении. После чего с помощью имеющей базы МВД России «Паутина» был установлен автомобиль марки «Газель Некст» г.р.з. Т 365 КЕ 797, у которого на платформе находился автомобиль марки «Хендай портер» (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, пересечение а\д «<адрес>). Выйдя по вышеуказанному адресу была обследована прилегающая территория на предмет установлений свидетелей и очевидцев данного происшествия. В ходе проведения ОРМ был опрошен сотрудник автосервиса, ФИО8 расположенного по адресу: <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2, в обеденное время прибыл совместно водителем ФИО1 для эвакуации вышеуказанной автомобиля.Так же с помощью имеющей базы МВД России «ФИС ГИБДД –М» был установлен собственник вышеуказанного автомобиля Газель Некст г.р.з. <данные изъяты>, которым оказался ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, (тел. №) который в последующим был опрошен. ФИО5 в своем объяснении пояснил следующее, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет эвакуацию автотранспорта. Также добавил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель Некст» г.р.з. <данные изъяты>, который находится в работе под управлением ФИО1. Тел. №. Так же ФИО5, сообщил что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил мужчина который представился именем ФИО9 телефон: № и сообщил что ему необходимо перевезти его автомобиль марки «Хендай портер» с адреса: <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО5, сообщил что данная перевозка составит 5 000 рублей, после чего ФИО5 направил по вышеуказанному адресу автомобиль марки «Газель Некст» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1. После завершения заказа ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осуществлен онлайн перевод денежных средств на общую сумму 5 000 рублей номер квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <...><адрес>, проведен осмотр места происшествия, совместно с ФИО10 А.В., который на данном участке местности приобрел автомобиль марки Хендай Портер г.р.з <данные изъяты>, у мужчины по имени «Курбонали» какие-либо еще анкетные данные ему не известны, за общую сумму 100 000 рублей. ФИО25 передал мужчине по имени «Курбонали» наличными денежные средства в размере 100 000 рублей, после данный мужчина передал ФИО10 А.В. следующие предметы: ПТС, 1 ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля. В ходе проведения проверки, осуществлен телефонный звонок собственнику государственно-регистрационного номера <данные изъяты>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский №, в ходе телефонного разговора последний пояснил, что ранее продал автомобиль и передал документы на автомобиль и г.р.з. продал по договору купли-продажи мужчине, по имени ФИО7 абонентский №. В ходе проведения проверку был установлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил следующее, что вышеуказанный автомобиль он купил у ФИО6, отремонтировал и примерно в октябре 2023 года, продал вышеуказанный автомобиль своему знакомому ФИО79 (каких-либо ДКП не оформляли). Исходя из вышеизложенного ФИО10 А.В., вводил в заблуждение сотрудников ОУР МУ МВД России «Мытищинское» в связи с тем, что г.р.з. Р117РН750 им были приобретены ранее, вместе с другим автомобилем марки «Хендай Портер» у ФИО7 Больше ему (ФИО24) добавить нечего (т. 1 л.д. 196-198).

Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступлений также являются:

- Карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которой установлено, что по адресу: <адрес>, отсутствует автомобиль марки «Хендай Портер», г.р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34);

- Заявление ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому установлено, что ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ украл принадлежащий ему автомобиль марки Хэндэ Портер, г.р.з. В 733 РН 09, тем самым причинил ущерб в размере 650 000 рублей (т. 1 л.д. 44)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО23, ФИО20, согласно которому произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес>А. Зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 62-67);

- Протокол осмотра места пришествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО10 А.В., адвоката ФИО26, согласно которому произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 69-73)

- Рапорт ОУР МУ МВД России «Мытищинское», согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Мытищинское» поступило заявление от ФИО20 по факту хищения автомобиля марки Хендай Портер г.р.з В733РН 09 (т. 1 л.д. 75-77);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки Хендэ Портер, в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, пробег на автомобиле следствием не установлен, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 393 029 (Триста девяносто три тысячи двадцать девять) руб. (т. 1 л.д. 126-138);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: копии паспорта транспортного средства на 3 листах, копии свидетельства о регистрации ТС на 2 листах, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; №, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 145-154, 155-164);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: скриншот фотоснимка с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением эвакуатора на котором находился автомобиль «Хендай Портер» (т. 1 л.д. 165-167, 168-169);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171, 172-173);

- Рапорт о/у ОУР МУ МВД России «Мытищинское», согласно которому установлено, что в ходе исполнения поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативных мероприятий) поступившего из СУ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ №, установить, а после доставить в СУ МУ МВД России «Мытищинское» гражданина по имени Курбонали. Который осуществил продажу ФИО10 А.В. автомобиля Хендай Портер, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 178);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО4, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: ходовая, рама, мост будка от автомобиля марки Хендай Портер (т. 1 л.д. 199-207);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО20 Осмотрены следующие предметы: ходовая, рама, мост будка от автомобиля марки Хендай Портер (т. 1 л.д. 208-211, 212-214);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено объяснение ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-220, 221, 52);

- Рапорт о/у ОУР МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что абонентский № оформлен на ФИО2 (т. 1 л.д. 224);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки Хендэ Портер, в кузове синего цвета, 2006 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN №, пробег на автомобиле следствием не установлен, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 266 123 (Двести шестьдесят шесть тысяч сто двадцать три) руб. 50 коп (т. 1 л.д. 247-262);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следующие предметы: копии фотографий в количестве 7 штук автомобиля марки «Хендай Портер» (т. 2 л.д. 41-45, 46-54);

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленного, действия ФИО82. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что он совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Анализируя действия подсудимого ФИО83 суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО84. в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО85. вину признал, имеет двоих детей, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему ущерб причиненный преступлением, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного подсудимой преступления, а именно совершения умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, личность подсудимого, суд не находит оснований к назначению ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ и, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона.

Одновременно, учитывая, изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО86 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст, принимая во внимание отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, имеются смягчающие и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание подсудимого, суд, учитывая цели назначения наказания, считает возможным, что исправление ФИО87 возможно без изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

При назначении наказания ФИО88. суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО89. он не имеет.

Защитник подсудимого – адвокат Акжигитов И.Ф. с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого просил изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и освободить подсудимого ФИО90 от наказания, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО91 поддержал заявленное ходатайство.

Учитывая данные о личности ФИО92 его поведение после совершения инкриминируемого ему деяния, семейное и материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд считает, что имеются основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ подсудимого ФИО93 на менее тяжкую, с освобождением подсудимого ФИО94 от назначенного наказания, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309, п.6.1 ч.1 ст.299, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО95 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО96 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для него время, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО97 категорию преступления на менее тяжкую, отнеся содеянное им к преступлению средней тяжести.

Освободить ФИО98 от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в силу ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО99 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии паспорта транспортного средства на 3 листах, копии свидетельства о регистрации ТС на 2 листах, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; №, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; скриншот фотоснимка с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с изображением эвакуатора на котором находился автомобиль «Хендай Портер»; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО100, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ; копии фотографий в количестве 7 штук автомобиля марки «Хендай Портер» - оставить храниться в материалах уголовного дела;

- ходовая, рама, мост будка от автомобиля марки Хендай Портер - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий