Апелляционное постановление № 1-441/2023 22-519/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-441/2023

Судья в 1 инстанции – Липовская И.В. Дело № 1-441/2023

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-519/2024

91RS0001-01-2023-003979-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – ФИО5,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Умерова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.12.2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ. На основании ч.1 ст. 75 УК РФ и освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием,

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а также поданных защитником возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ прекращено на основании ч.1 ст. 75 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО6 просит постановление суда отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

Свои доводы представитель потерпевшего мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя положения ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при разрешении вопроса об утрате лицом общественной опасности должна учитываться вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание своей вины без совершения действий, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ не составляет деятельного раскаяния. Способы заглаживания вреда должны носить законный характер, размер его возмещения определяется потерпевшим. Обращает внимание, что потерпевшему от ФИО1 не принесены извинения ни на протяжении расследования уголовного дела, ни в судебных заседаниях. Заявления о прекращении уголовного дела потерпевшей стороной или его законным представителем не заявлялись, материалы дела его также не содержат. Указывает, что представитель потерпевшего в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Кроме того указывает, что одним из главных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является добровольная явка с повинной. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, что ФИО1 добровольно явился с повинной, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, что свидетельствует о том, что одно из основных условий, перечисленных в ч.1 ст. 75 УК РФ – добровольная явка с повинной – осужденным не совершено, хотя реальная возможность совершить указанные действия у него имелась. Обращает внимание, что возмещение причиненного ущерба произошло только на стадии расследования уголовного дела, что не является деятельным раскаянием. Также указывает, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Само по себе признание своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 в ходе следственных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде вину не осознал, в содеянном не раскаялся, и только после вопроса суда указал, что вину признает. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен водителем в государственном учреждении, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны. Полагает, что в случае прекращения уголовного дела иные лица, трудоустроенные в учреждении, могут совершать подобные хищения, понимая, что даже группой лиц не понесут уголовной ответственности за содеянное преступление. Также просит учесть, что исправление ФИО1 не будет достигнуто при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат ФИО7, действующий в интересах ФИО1, в возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, просит постановление суда оставить без изменений.

Свои возражения адвокат мотивирует тем обстоятельством, что осноаний для отмены постановления не имеется. ФИО1 в полном объеме возместил причиненный им материальный ущерб, претензий материального и морального характера со стороны руководства ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» не имеется, о чем имеется соответствующая расписка представителя потерпевшего. В ходе судебного заседания ФИО1 высказал свои сожаления и искренние раскаяние о произошедшем, осознал тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, выполнил все возможное для заглаживания причиненного вреда интересам общества и государства. Обращает внимание, что прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таким образом, для освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию необходимо установление вышеприведенных взаимосвязанных условий, то есть наличие активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольности сообщения о совершенном преступлении и возмещение причиненного преступлением вреда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом, признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, после совершения преступления способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб в полном объеме, то есть вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют какие – либо фактические данные об обращении ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Указывая на наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не указал, в чем это выразилось и какие сведения, не известные органам предварительного расследования сообщил ФИО1 и как эти сведения способствовали раскрытию и расследованию преступления с учетом того обстоятельства, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признавал частично.

Согласно закону в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует.

При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не относится.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют факты деятельного раскаяния, поскольку признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном должно иметь место не только на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками.

Тем самым, надлежащей оценки по наличию у ФИО1 вышеуказанных условий, дающих основания признания в его действиях деятельного раскаяния, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, и принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию, при наличии взаимосвязанных условий: добровольности сообщения о совершении преступления и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления судом дано не было.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что постановление суда не содержит мотивированной оценки действий ФИО1, как способных привести суд к выводу об утрате им общественной опасности и являются ли достаточными предпринятые ФИО1 действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющего освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все предусмотренные ст. 75 УК РФ обязательные условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенное судом нарушение закона при прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда, в ходе которого необходимо тщательно и всесторонне исследовать материалы дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.12.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием – отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: