Решение № 2-1421/2024 2-1421/2024~М-800/2024 М-800/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1421/2024

70RS0003-01-2024-002060-92

№ 2-1421/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 78300,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549,00 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор ... владельца транспортного средства TOYOTA VITZ VIN отсутствует, сроком на один год. 25.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA VITZ VIN отсутствует, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки ... под управлением водителя ФИО3 При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1, предъявивший на месте ДТП полис ОСАГО ХХХ0210105504, в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 06.04.2022 потерпевшему страховое в сумме 78300,00 руб. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку сам факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, полагает, что собственник автомобиля ФИО2 является соответчиком, поскольку за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи за десять дней до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе и по вине второго участника., не успел зарегистрировать автомобиль на свое имя, сроки регистрации еще не прошли на момент ДТП, также полагает, что он мог управлять транспортным средством без страховки, поскольку установленный законом срок оформления страхового полиса еще не истек.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 в 15-30 часов в Томской области Асиновском районе на а/д Асино-Нижние соколы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA VITZ, VIN отсутствует, ..., под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки LIFAN, ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LIFAN, государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащего ФИО4 Доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля LIFAN ничем не подтвержден. В установленные законом сроки ответчик не обжаловал Постановление об административном правонарушении от 25.03.2022г.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2022, в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АСКО, ответчика ФИО2 - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из страхового полиса серии ... оформленного на имя ФИО2 в графе – лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО1 не значится.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев поступившее заявление, признало данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 06.04.2022, согласно которому размер страховой выплаты равен размеру вреда и составил сумму в размере 78300,00 рублей.

Факт выплаты ФИО4 денежных средств САО «РЕСО-Гарантия» в указанном размере подтверждается платежным поручением № 10359 от 06.04.2022, реестром № 511 от 06.04.2022.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у него было право управлять транспортным средством в отсутствие страхового полиса в течение 10 дней со дня приобретения им автомобиля, а потому у страховой компании нет оснований для взыскания с него суммы страхового возмещения основано не неправильном толковании закона.

Согласно ч.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Однако данные положения закона о праве управления транспортным средством, что является основанием для не привлечения водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствии страхового полиса, однако оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в данном случае не имеется.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно сведениям УМВД России по Томской области собственником транспортного средства TOYOTA VITZ, VIN отсутствует, ... является ФИО2

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлен договор купли-продажи от 24.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Указанный выше договор купли-продажи был исполнен его сторонами, автомобиль был передан в фактическое владение ФИО1

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял указанным автомобилем, как его собственник.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии основания для взыскания с ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия как нового владельца автомобиля застрахована не была, страхового возмещения в порядке регресса нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1, суд находит подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 78300,00 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При обращении с иском в суд САО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83285 от 16.02.2024, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ... к ФИО1 ...) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежную сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения в размере 78300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

Оригинал хранится в деле № 2-1421/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.