Решение № 12-15/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Ершичи 18 октября 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Любчука С.Т.,

с участием:

заявителя: ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

представителя административного органа ФИО3,

при секретаре Степановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО от 20 июля 2018 года № 006723 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО от 20 июля 2018 года № 006723 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая в обосновании жалобы, что инспектором сделан вывод о том, что делимый груз был погружен заявителем 20.05.2018 г., согласно товарной накладной № б/н от 20.05.2018 г., по адресу: Смоленская обл., Шумячский р-н, с. Первомайский, на полуприцеп автомобиля MA3-5432A5-323 гoc. peг. знак № таким образом, что нагрузка на вторую ось транспортного средства (допустимая 10 200 кг, фактическая 13 350 кг) превысила допустимые нагрузки, установленные в Приложении 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», чем нарушил требования указанного Постановления и п. 12 ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как указано в обжалуемом постановлении, данное нарушение подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 21.05.2018 г. № 629, товарной накладной № б/н от 20.05.2018 г., объяснением водителя ФИО от 13.06.2017 г.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Правительства РФ - перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. В соответствии с п. 73 Постановления, при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной.

Грузоотправитель - указанное в перевозочном документе (транспортной накладной) юридическое или физическое лицо, которое выступает от своего имени или по поручению собственника груза и выполняет обязанности, вытекающие из договора перевозки.

Грузоотправитель обязан до предъявления груза к перевозке подготовить его таким образом, чтобы обеспечивались безопасность движения и сохранность груза, транспортного средства при транспортировке

Однако транспортную накладную заявитель не выписывал, договор перевозки, поставки не заключал, соответственно он не выступал грузоотправителем. Он, как предприниматель, отпустил по обычной (не транспортной) товарной накладной пиломатериалы. При этом, погрузку и взвешивание он не организовывал. Хотя водитель ФИО пояснил, что не участвовал в погрузке пиломатериалов, однако, как известно заявителю, именно он организовал и руководил этим процессом. В момент задержания автомобиля заявителя на месте не было, и перечитать количество пиломатериалов он не мог. Таким образом, обжалуемое постановление не содержит доказательств его вины в допущенном перевозчиком нарушении.

В дополнении к жалобе заявитель также указал, что обжалуемое постановление не может быть признано законным, поскольку в его основу положен протокол №7026, от 20.07.2018 который не соответствует требованиям допустимости по следующим основаниям.

28.05.2018 г. по факту задержания 21.05.2018 г. на СКП-2 (ФИО4) 931 км автомобильной дороги М4-Дон автомашины MA3-5432A5-323, гос.peг. знак №, под управлением водителя ФИО в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.2 КоАП РФ. 25.06.2018 г. инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора в отношении его по указанной статье был составлен административный протокол, который по его ходатайству был направлен для рассмотрения по существу по его месту жительства, но данный протокол, в нарушение процессуального законодательства, рассмотрен не был, а вместо этого инспектором Западного МУГАДН Ространснадзора ФИО3, по тому же факту, было возбуждено еще одно дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.2 КоАП РФ, был составлен протокол №726 от 20.06.2018 г., и вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, заявитель просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель административного органа – старший государственный инспектор Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 представил в суд возражения на жалобу, в которых указал, что не согласен с данной жалобой, по следующим основаниям.

К документам, присланным в Западное МУГАДН из Южного МУГАДН, приложена копия товарной накладной, в которой грузоотправителем указан ИП ФИО1, и имеется ссылка на дату транспортной накладной - 20.05.2018 г. В тоже время дата составления товарной накладной отсутствует. Так же в ходе объяснения по факту произошедшего ФИО1 объяснил ему в устной форме, что он был обязан дать перевозчику ФИО накладную, составленную таким образом, иначе она будет считаться не действительной. Так же к документам, присланным в их адрес, приложена копия Формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, оформленной самим ФИО1 и заверенной его подписью и печатью. В данном документе так же грузоотправителем указан ИП ФИО1 Согласно п. 50 Главы III. «Предоставление транспортных средств и контейнеров, предъявление и прием груза для перевозки, погрузка грузов в транспортные средства и контейнеры» Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" - погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем. Так же, согласно п.4 статьи 12. «Определение массы груза» Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и п.53 Главы IV. «Определение массы груза, опломбирование транспортных средств и контейнеров» Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" - масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика. Как следует из объяснения ФИО1 и ФИО, данный пункт законодательства не выполнен.

ФИО1 в ответ на полученное определении по делу об административном правонарушении ходатайствовал о направлении материалов по месту жительства. Ни в своем ходатайстве, ни при рассмотрении протокола по месту жительства ФИО1 не заявлял претензии на действия инспекторов Западного и Южного МУГАДН, уточняющих вопросов по факту проведения осмотра не задавал.

Факт отсутствия погрузчика, так же не является фактом подтверждения его невиновности. Учитывая, что погрузка проводилась по месту осуществления деятельности ИП ФИО1, а перевозчик из Чеченской республики, то у ФИО1 имелось больше возможности решить данный вопрос.

Кроме присланных из Южного МУГАДН документов, ИП ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления других документов представлено не было.

Так же обращает внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 была составлена 01.10.2017 г., что ставить под сомнение её правомерность.

Исходя из вышеизложенного, представитель административного органа просит суд обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, просили её удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании доводы возражения на жалобу поддержал по указанным в нем основаниям, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав заявителя, представителей сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, считает жалобу ИП ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что в качестве основания для его вынесения указан протокол об административном правонарушении от 20.07.2018 г. № 007026 (приложен протокол об административном правонарушении № 7026) с материалами дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Однако в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 г. № 3797, составленный в отношении ИП ФИО1 по тем же обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 20.07.2018 г. № 7026, составленный старшим государственным инспектором Западного МУГАДН ЦФО ФИО3, является незаконным и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении от 25.06.2018 г. № 3797, составленному в отношении ИП ФИО1 истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Западного МУГАДН ЦФО от 20 июля 2018 года № 006723 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, административное производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Любчук С.Т.