Решение № 2-3813/2020 2-3813/2020~М-4028/2020 М-4028/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3813/2020

УИД 23RS0059-01-2020-006928-24

к делу № 2-3813/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Слука В.А.

при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – МУП города Сочи «Водоканал», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП города Сочи «Водоканал» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании незаконным приказа МУП города Сочи «Водоканал» № 259-Р от 25.06.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплаты текущей премии за июнь 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором № 058 от 19.03.2019 г. и приказом № 290-Л от 30.04.2019 г. работает в МУП города Сочи «Водоканал» в должности заместителя директора по сбыту. Приказом № 259-Р от 25.06.2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплаты текущей ежемесячной премии за июнь 2020 года за проявленное бездействие по факту длительного самовольного подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, (Адрес) к централизованным системам водоснабжения.

Как указывает истец, оспариваемый приказ не содержит конкретных обстоятельств и описания совершенного проступка, а также ссылок на нормативно-правовые акты и (или) регламенты, а изложенные в приказе обстоятельства о бездействии истца и (или) подчиненных структурных подразделениях службы сбыта по объекту расположенного по адресу: г. Сочи, (Адрес), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приказ не содержит ссылок на нормативно-правовые акты и (или) регламенты, которые бы регламентировали порядок действий истца и определяли конкретные действия (мероприятия), которые истец должен был совершить при выявлении случая самовольного присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения.

Ссылки на нарушенные пункты (2.1., 2.2.4., 2.2.6.) должностной инструкции являются необоснованными, поскольку указанные пункты неотносимы к обстоятельствам дела.

На предприятии отсутствует какой-либо регламент или иной локальный акт, регламентирующий порядок работы с объектами самовольного водопользования.

В штатной повседневной деятельности территориальными подразделениями службы сбыта и служб водопроводно-канализационного хозяйства ежедневно выявляются десятки самовольных подключений, о которых истец, как руководитель службы сбыта не в силах знать, а должностная инструкция не предусматривает прямых обязанностей по работе с самовольными подключениями.

По установленному на предприятии обычному порядку с выявленными самовольными подключениями работают соответствующие территориальные подразделения службы сбыта в соответствии со своей компетенцией. Каких-либо специальных поручений и распоряжений им для этого не требуется.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, посчитал о незаконности и необоснованности обжалуемого приказа, ФИО1 и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – МУП города Сочи «Водоканал», по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, посчитала, что истец не исполнил свои функциональные обязанности и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии с трудовым договором № 058 от 19.03.2019 г. и приказом № 290-Л от 30.04.2019 г. работает в МУП города Сочи «Водоканал» в должности заместителя директора по сбыту. Приказом № 259-Р от 25.06.2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплаты текущей ежемесячной премии за июнь 2020 года за проявленное бездействие по факту длительного самовольного подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Сочи, (Адрес) к централизованным системам водоснабжения.

Судом установлено, что требования, закрепленные ст. 193 Трудового кодекса РФ касающиеся затребования работодателем от работника письменного объяснения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о незаконности приказа МУП города Сочи «Водоканал» № 259-Р от 25.06.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплаты текущей премии за июнь 2020 г., по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, контролер-инспектор абонентского отдела «Адлер и Красная Поляна» ФИО4, работающая в указанной должности с октября 2016 г. и обслуживающей участок № 303 (пос. Мирный Имеретинской низменности Адлерского района г. Сочи) неоднократно, по объекту отель «Blue Marine», расположенного по адресу: г. Сочи, (Адрес), фиксировала факты самовольного водопотребления.

Контролером-инспектором абонентского отдела «Адлер и Красная Поляна» ФИО4 факты самовольного присоединения объекта отель «Blue Marine», расположенного по адресу: г. Сочи, (Адрес), были зафиксированы 29.01.2019 г., 25.04.2019 г., 26.06.2019 г., 01.07.2019 г., 18.07.2019 г., 10.10.2019 г., а также в период времени с 20.01.2020 г. по 27.01.2020 г.

По каждому выявленному факту самовольного пользования ФИО4 составлялись акты контрольного обследования с организацией мероприятий по прекращению самовольного водопользования.

Помимо указанного, 25.04.2019 г. контролёром ФИО4, собственнику объекта было вручено соглашение об оплате за самовольное пользование водоснабжением на сумму 237 557 руб., которое впоследствии было облачено.

О выявленных фактах самовольного водопотребления ФИО4 докладывала своему руководителю – начальнику абонентского отдела «Адлер» ФИО5.

Согласно имеющихся в материалах дела объяснений, полученных 29.05.2020 г. от начальника абонентского отдела «Адлер» ФИО5, полученных в рамках проведенной работодателем проверки по фактам длительного самовольного водопотребления на объекте - отель «Blue Marine», расположенном по адресу: г. Сочи, (Адрес), ФИО5 неоднократно докладывал своему руководителю – заместителю директора по сбыту ФИО1, о выявленных фактах самовольного водопотребления указанным объектом, при этом истицей давались устные поручения не отключать объект от водопотребления и не выставлять штрафные санкции за самовольное водопотребление.

Поскольку истицей, в силу занимаемой должности – заместитель директора по сбыту, было указано на недопустимость ограничения водоснабжения вышеуказанного объекта и на невыставление штрафных санкций за самовольное водопотребление, то ФИО4 и ФИО5, находясь в прямом подчинении истца, после 25.04.2019 г. прекратили осуществлять какие-либо действия, связанные с начислением штрафных санкций за самовольное потребление, а после 20.01.2020 г. прекратили осуществление мероприятий по ограничению водоснабжения по указанному объекту.

В свою очередь истица по затребованному работодателем письменному объяснению по указанным обстоятельствам, включающем вопросы о причинах не предъявления требований собственнику объекта - отель «Blue Marine», расположенного по адресу: г. Сочи, (Адрес) по оплате задолженности за потребленный ресурс; не составления соглашений о самовольном потреблении; о причинах не направления информации в правовое управление Предприятия для принудительного взыскания задолженности за потребленный ресурс объектом водопотребления, каких-либо пояснений не дала.

Судом установлено, что МУП города Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественного отношений администрации г. Сочи № 1033-р от 20.09.2017, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

С 01.09.2017 работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия.

В соответствии с постановлением Администрации города Сочи №2018 от 11.12.2018 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 №899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении №1 к данному постановлению.

Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено.

Реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых закреплен в ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", МУП города Сочи «Водоканал» руководствуясь принципами обеспечения технологического и организационного единства и целостности централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению, в порядке установленном Законом, Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, а также обеспечивает население города Сочи в получении надлежащего уровня услуг по водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» закреплены правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

По правилам п. 14 Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Принимая во внимание требования п. 1.5. должностной инструкции истицы, согласно которого ФИО1 должна знать и уметь применять на работе законодательные и нормативные акты и стандарты, регулирующие деятельность Предприятия в сфере водоснабжения и водоотведения, ФИО1, учитывая длительный срок самовольного водопотребления по вышеуказанному объекту, который на момент вынесения обжалуемого приказа составил 1 год, 4 месяца, 3 недели, 6 дней, или 513 дней, обязана была применить в отношении собственника данного объекта меры, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 определены методы коммерческого учета, к которым относятся:

метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

метод гарантированного объема подачи воды;

метод суммирования объемов воды.

Применяя вышеуказанные правила коммерческого учета воды, по данным ответчика задолженность за самовольное водопотребление собственника объекта самовольного потребления, расположенного по адресу: г. Сочи, (Адрес) составила 1 418 981 руб.,12 коп.

Согласно п. 2.1. должностной инструкции заместитель директора по сбыту осуществляет управление работой подразделений управления сбыта (абонентские отделы районов, отдел расчетов с юридическими лицами, отдел расчетов с физическими лицами, аналитический отдел, отдел по работе с должниками, отдел экологического контроля, договорной отдел, служба одного окна).

Пунктом 2.2.4 должностных инструкций определено, что истица должна организовывать работу по своевременному заключению договоров с потребителями услуг и организовывать мероприятия, позволяющие обеспечить своевременное выполнение договорных обязательств потребителями услуг.

Пунктом 2.2.6. инструкции закреплена обязанность истицы по организации управления дебиторской задолженностью, в т.ч. разработке и внедрению мероприятий по досудебной, претензионной, судебной работе.

Принимая во внимание то, что МУП города Сочи «Водоканал» учреждено для целей решения социальных задач в области водоснабжения и водоотведения, исходя из выполняемого функционала подчиненных истице подразделений, с учетом сопоставления требований пунктов 1.5., 2.1., 2.2.4., 2.2.6. должностной инструкции, суд приходит к выводу, что истица действовала в разрез интересам МУП города Сочи «Водоканал», и в условиях когда ФИО1 было известно о длительном самовольном водопотреблении вышеуказанным объектом, не приняла зависящих от неё мер, направленных на прекращение самовольного водопотребления, организацию работы по заключению договора водоснабжения с потребителем услуги, и взысканию задолженности за самовольно потребленный ресурс.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности, согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП города Сочи «Водоканал» о признании незаконным приказа МУП города Сочи «Водоканал» № 259-Р от 25.06.2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплаты текущей премии за июнь 2020 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 21.09.2020 г.

Судья В.А. Слука