Решение № 2-1918/2025 2-1918/2025~М-1929/2025 М-1929/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-1918/2025

Гражданское дело № 2-1918/2025

50 RS0046-01-2025-002639-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

при секретаре: Ефимовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, филиал № 4 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области о назначении досрочной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Признать незаконным Решение Филиала № 4 ОСФР по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 ФИО10 досрочной страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес>, филиал № включить в специальный стаж ФИО1 ФИО10

следующие период работы:

-в должности газоэлектросварщика в ООО «Интерросе» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, филиал № 4 назначить ФИО1 ФИО10 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчика сумму на оплату услуг судебного представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи рублей).

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что после обращения к ответчику с заявления о назначении пенсии, решением об отказе в установлении пенсии от 05.03.2025 года №№ комиссия по назначению пенсий Филиала №4 ОСФР по г. Москва и области отказала ему в назначении пенсии, мотивируя это тем, что он не выработал необходимого стажа – 25 лет.

Комиссией в бесспорном порядке принято 1 год 0 месяцев 7 дней в специальный стаж для назначения пенсии.

ОСФР не приняло к зачету в календарном исчислении период его работы :

в должности газоэлектросварщика в ООО «Интерросе» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ОСФР вышеуказанный период работы не может быть принят в его специальный стаж, так как индивидуальные сведения на ФИО1 организацией представлены без кода льгот, а в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указана работа на общих условиях.

Отказ, по его мнению, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Представитель ответчика, согласно отзыва с иском не согласны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Порядок и условия досрочного назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Филиал № 4 ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № Истцу было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого льготного стажа. Согласно данному решению, в специальный стаж Истца включено 1 год 0 месяцев 7 дней.

Ответчиком не были приняты в специальный стаж Истца периоды работы:

- с 04.08.1999г. по 31.10.2004г. в должности газоэлектросварщика в ООО «Интерросе».

Данный период работы не был принят Ответчиком по причине того, что индивидуальные сведения на ФИО1 организацией представлены без кода льгот. В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указана работа на общих условиях.

Указанный вывод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665 «О списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждении (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия г старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей прав на досрочное пенсионное обеспечение», установлено, что при определении стаж на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О страховых пенсиях применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Данным списком предусмотрены газоэлектросварщики.

Из представленной копии пенсионного дела ФИО1 следует, что период работы Истца в аналогичной должности с 20.07.1998 по 26.07.1999 гг. приняты Ответчиком в специальный стаж бесспорно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. №9- П невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и ФЗ от 15.12.2001 г, №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, право Истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при заполнении документов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд.

Согласно записям в трудовой книжке Истца в спорные периоды свою трудовую деятельность он осуществлял в указанной должности в ООО «Интерросе» ( л.д.21-29).

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом подтверждающим стаж работника, в том числе и специальный стаж.

Таким образом, трудовая книжка, содержащая сведения о работе истца в указанные периоды, является основным документом о трудовой деятельности, оформлена в соответствии с действовавшим на дату начала её заполнения порядком, соблюдена хронология записей, указаны наименования организаций, даты и номера приказов, на основании которых внесены соответствующие сведения.

Кроме того суд обращает внимание, что ООО «Интеррос» выдана справка от 10.12.2024 г., уточняющая характер работы Истца, в которой указано, что в спорный период работы Истец работал в должности газоэлектросварщика, которая предусмотрена Списком 2, раздела XXXIII «Общие профессии», код позиции 23200000-19756, утвержденным Постановлением Кабинетом Министра СССР от 26.01.1991 №10; работа осуществлялась постоянно с полным рабочим днем. Работа Истца в указанной должности, дает ему право на досрочную страховую пенсию в соответствии со ст.30 ч. 1 п. 2 Федерального Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу п.18 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30, исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил ( стационарах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

В силу п.11 ч.2 ПРАВИЛ ПОДСЧЕТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СТРАХОВОГО СТАЖА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ПЕНСИЙ, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015,- при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст.28 Федерального Закона от 28.12.2013 года №400 -ФЗ организация несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых для установления и выплаты пенсии.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 8 ФЗ РФ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» именно на работодателя возложена обязанность по представлению в Пенсионный фонд РФ необходимых сведений и отчислению взносов.

Отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, поскольку имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, предоставив соответствующую справку.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

В силу п. 16 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 декабря 2012 года N 30,- в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, которых он работал и т.п.).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ссылка Ответчика в решении на то, что индивидуальные сведения за спорный период представлены работодателем с кодом "общие условия труда " не опровергает обоснованности заявленных требований, поскольку ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может являться основанием для лишения истца прав на досрочное пенсионное обеспечение.

Спорные периоды трудовой деятельности Истца должны подлежать к зачету в специальный стаж на основании Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом представленных документов, на момент обращения Истца в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, с учетом спорных периодов, его специальный страховой стаж составляет- 6 лет 3 месяца 4 дня, что достаточно для назначения пенсии по вышеуказанным основаниям с 58 лет, то есть с 05.03.2025 года (дата обращения в пенсионный фонд).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей и 45000 за услуги представителя.

Согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ,- 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

На основании п.п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела установлено, что в рамках данного дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, в связи с чем требования о взыскании 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем расходы, связанные с оплатой услуг представителя по доверенности ФИО2 в размере 45000 рублей, документально не подтверждены, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Филиала № 4 ОСФР по г. Москве и Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в назначении ФИО1 ФИО10 досрочной страховой пенсии по старости.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, филиал № 4 включить в специальный стаж ФИО1 ФИО10

следующие периоды работы:

-в должности газоэлектросварщика в ООО «Интерросе» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, филиал № 4 назначить ФИО1 ФИО10 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области, филиал № 4 в пользу ФИО1 ФИО10 у государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей).

Требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года

Федеральный судья: О.М.Майборода