Приговор № 1-471/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-471/2020

Дело № 1-471/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Погребной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Гебаур А. Е., помощнике судьи Смоленцевой А. А.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М. И.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Матвеева Е. Д., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 часов до 02:39 часов ФИО2, находясь на крыльце веранды дачного дома, расположенного <адрес>, из рук Потерпевший №1 взяла нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла один удар сзади в область левой лопатки Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение и физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения: колото-резанное ранение груди слева (локализация раны в проекции верхнего края лопатки), проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождающееся травматическим гемопневмотораксом (кровь и воздух) слева, квалифицирующееся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее гражданский муж Потерпевший №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отдыхали на даче, распивали спиртные напитки. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее на почве ревности произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого последний ее ударил по губам и толкн<адрес> потерпевший сказал: «Если ты меня любишь, на, убей и хватить меня ревновать», и протянул ей нож. Она забрала у него нож, они присели на крыльце и начали снова общаться. Потерпевший №1 опять начал говорить ей, что она его не любит, ей стало обидно от этого, а также от того, что Потерпевший №1 систематически высказывает оскорбления в ее адрес, причинял ей телесные повреждения, поэтому она ударила ножом Потерпевший №1 в левую лопатку сзади. Когда она увидела, что произошло, то испугалась, стала оказывать первую медицинскую помощь. Утром следующего дня Потерпевший №1 встретился с сотрудником полиции, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

Аналогичные показания подсудимая дала в ходе проведения очных ставок со свидетелем ФИО8 (т. 1 л.д. 64-66), свидетелем ФИО11 (т. 1 л.д. 67-69).

Помимо признательных показаний самой подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой ФИО2 находились у друзей на даче, употребляли спиртные напитки. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в процессе выяснения отношений с ФИО2 на почве ревности последняя нанесла ему правой рукой один удар ножом в область спины слева. Увидев, что наделала, ФИО2 оказала ему первую медицинскую помощь, он вызвал скорую помощь, но она не приехала. На следующее утро ему позвонил сотрудник полиции, попросил его подойти к <адрес>, где сотрудник полиции взял у него объяснение, после чего его госпитализировали в больницу. Считает, что спровоцировал ФИО2, простил ее, просит строго не наказывать.

При согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он, ФИО8, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО10 отдыхали на даче, распивали спиртные напитки. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО2 и Потерпевший №1, которые сидели на крыльце веранды, спиной к нему, в этот момент ФИО2 правой рукой с ножом нанесла один удар в область спины слева Потерпевший №1, после чего выбросила нож. Он увидел, что у Потерпевший №1 на спине слева образовалась резаная рана, из которой сочилась кровь. Далее Потерпевший №1 оказали первую медицинскую помощь. На следующий день Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 223-226);

- свидетель ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО9, ФИО11, Потерпевший №1, ФИО2, ФИО10 отдыхали на даче и распивали спиртные напитки. В ходе их беседы с ФИО2 у них возник словесный конфликт. Она позвала Потерпевший №1, чтобы последний успокоил ФИО2. Далее она услышала, что ФИО2 и Потерпевший №1 ругаются, она вышла на веранду и увидела, что у Потерпевший №1 на спине слева имелась резаная рана, из которой сочилась кровь. Они оказали ему первую помощь. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 232-235).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:39 часа от диспетчера подстанции № ФИО1 – ФИО12 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине причинено ножевое ранение в плечо (т. 1 л.д. 3);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 часов от диспетчера подстанции № ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине у дома причинено ножевое ранение в спину, вызывает скорую помощь знакомый, выехала бригада № подстанции № ФИО1 (т. 1 л.д. 4);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 часов от врача бригады № подстанции № ФИО1 М.В. поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, гематорокс, дыхательная недостаточность. Потерпевший №1 пояснил, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Парке культуры и отдыха им. 30 лет ВЛКСМ в <адрес> неизвестные ударили ножом. Потерпевший №1 госпитализирован в ФИО1 «ГКБ № им. ФИО13» (т. 1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов от диспетчера ФИО1 «ГКБ № им. ФИО13» поступило сообщение о том, что бригадой № подстанции № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 часов в ФИО1 «ГКБ № им. ФИО13» доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающая колото-резаная рана груди с повреждением верхней доли левого легкого. Реанимация торакальное. Потерпевший №1 пояснил, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Парке культуры и отдыха им. 30 лет ВЛКСМ в <адрес> неизвестные ударили ножом (т. 1 л.д. 6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: колото-резанное ранение груди слева (локализация раны в проекции верхнего края лопатки), проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождающееся травматическим гемопневмотораксом (кровь и воздух) слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 127-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из копии справки из ФИО1 «ГКБ № им. ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ: «Образцы крови потерпевшего и подозреваемой различны между собой по системе АВО. На предоставленных на экспертизу вещественных доказательствах: футболке обнаружена кровь человека В? группы. Полученный результат не исключает происхождение крови на футболке от потерпевшего Потерпевший №1 и исключает от подозреваемой ФИО2 в связи с иной групповой принадлежностью (т. 1 л.д. 76-81);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, и не страдает таковым в настоящее время. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, ФИО2 не обнаруживала и признаков временного психического расстройства, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в ее поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов, сохранность воспоминаний о содеянном. Поэтому, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, у ФИО2 не обнаруживалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не имеет. Убедительных данных за наличие у ФИО2 алкоголизма не выявлено.

Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие специфичной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, у нее отсутствовали также накопление и стремительный рост эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, не наблюдалось аффективной суженности сознания и специфической измененности восприятия, ее действия были последовательны и целенаправленны. Убедительных данных за то, что ситуация носила для подэкспертной длительный психотравмирующий характер из материалов уголовного дела и данных настоящего экспериментально-психологического исследования не получено (т. 1 л.д. 168-172);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 190-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, мужская футболка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 197-202, 203-204, 205);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которым ему были причинены телесные повреждения (т. 2 л.д. 2-7).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, находясь в указанном в обвинении месте и времени, умышленно, на почве возникшего конфликта нанесла Потерпевший №1 один удар ножом сзади в область левой лопатки, который использовала в качестве оружия, причинив потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела: заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами очных ставок и др., а также признательными показаниями самой подсудимой.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимой, об их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Оснований для признания данных показаний, а также письменных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой.

Суд полагает, что исследованными доказательствами полностью доказан умысел подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершение действий, направленных на реализацию этого умысла, наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, равно как и применение с этой целью предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

В судебном заседании из взятых за основу показаний, иных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 нанесла один удар сзади в область левой лопатки потерпевшего Потерпевший №1, у которого в указанной области обнаружено колото-резанное ранение груди слева (локализация раны в проекции верхнего края лопатки), проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сопровождающееся травматическим гемопневмотораксом (кровь и воздух) слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертов, согласуются с результатами осмотра места происшествия, результатами осмотра предметов.

Из исследованных доказательств усматривается, что в момент конфликта, равно как и в последующем никто, кроме подсудимой и потерпевшего на крыльце веранды, где все происходило, не находился. Никто, кроме ФИО2 удары в область левой лопатки сзади, где у потерпевшего были обнаружены тяжкие телесные повреждения, не наносил.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы срок образования повреждений на теле Потерпевший №1 в область, куда ФИО2 нанесла удар ножом, не противоречит времени конфликта между последними.

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности факта причинения указанных в заключении эксперта и приведенных в описательной части приговора повреждений именно в результате действий подсудимой ФИО2.

С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также состояние здоровья подсудимой, ее близких.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 5 малолетних детей, 2008, 2009, 2011, 2013, 2016 г.г.р., поскольку в отношении них подсудимая лишена родительских прав. Кроме того, в настоящее время подсудимая, имея алиментные обязательства, не работает, осуществляет уход за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а потому суд находит доводы подсудимой о материальном обеспечении детей, в отношении которых она лишена родительских прав, несостоятельными.

Также суд учитывает, что подсудимая на учетах ФИО1 «Наркологический диспансер», в ФИО1 «КПБ им. ФИО14» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Вопреки доводам стороны защиты суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальность или противоправность поведения потерпевшего, поскольку таких данных в судебном заседании не установлено.

Сам факт субъективного восприятия подсудимой поведения потерпевшего как аморального или противоправного безусловно о таковом не свидетельствует.

Суд также исключает возможность нахождения подсудимой в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Подсудимая в момент совершения инкриминируемого деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем детально и последовательно воспроизводила события совершенного преступления.

Вышесказанное, как и отсутствие длительной психотравмирующей ситуации, свидетельствует об отсутствии специфичной трехфазной динамики, характерной для нахождения человека в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Вместе с этим, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления дает основание для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд также принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности ФИО2, степени общественной опасности совершенного ей преступления, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания.

С учётом наличия вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимая просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек в виду отсутствия финансовой возможности. Учитывая, что в настоящее время подсудимая не работает, осуществляет уход за своим малолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд полагает возможным не возлагать на подсудимую обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее в данный период встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- хозяйственно-бытовой нож, мужскую футболку со следами вещества бурого цвета, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, образец крови подозреваемой ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УВМД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Судья Н. В. Погребная