Решение № 12-39/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Верхневилюйск 07 ноября 2018 года

Судья Верхневилюйский районный суд РС (Я) Кириллин В.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е.,

с участием: ФИО1,

защитника Тумусова А.С. представившего удостоверение № 745 и ордер № 91 от 07 ноября 2018 года,

защитника адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 584 и ордер № 52 от 06 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тумусова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 25 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тумусов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не в полной мере приведены доводы защиты, искажены показания свидетеля ФИО2, протокол судебного заседания не велся. Указанные нарушения являются существенными, в результате которых судья приняла незаконное решение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины не явки не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении дела не поступило.

Суд с учетом мнения явившихся участников судебного процесса, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие инспектора ОГИБДД.

В судебном заседании защитник Тумусов А.С. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Филиппов В.Н. жалобу поддержал, пояснил, что мировой судья Узнаева А.М. не должна была повторно рассматривать дело, так как ранее она уже рассматривала дело и вынесла постановление. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 жалобу защитника поддержал, пояснил, что автомашиной он не управлял.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу требований установленных ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО3 все процессуальные действия при составлении административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ проведены с применением видеозаписи без участия понятых, в соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из представленных материалов, а также видеозаписи следует, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 07 ноября 2017 года в 07 часов 45 минут на перекрестке <адрес> села Верхневилюйск был отстранен от управления транспортного средства – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В указанном протоколе имеется исправления отчества и даты рождения ФИО1, которые заверены лицом, составившим протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 044460 от 07 июля 2018 года, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 09 часов 07 минут 07 июля 2018 года с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-1119. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,84 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «Согласен» и заверенная его подписью.

После установления у ФИО1 состояния опьянения в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. Грубых нарушений, которые повлекли бы за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, не допущено.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлена.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, им подписан, замечаний к протоколу не имеется, копия протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности вручена.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведения, о ведении которой отражены в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в постановлении в не полной мере приведены доводы защиты, мировым судьей ограничено право ФИО1 на защиту, является несостоятельными.

Доводы защитника Филиппова В.Н. о нарушении принципа недопустимости повторного участия мирового судьи в рассмотрении дела при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении является несостоятельным. Рассмотрение дела повторно тем же судьей не запрещено нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: В.А.Кириллин