Апелляционное постановление № 22-7382/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 12.11.2020

Председательствующий Панфилова О.Д. Дело № 22-7382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда от 31.08.2020, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый:

-18.02.2019 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

-12.03.2019 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

-26.03.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 460 часам обязательных работ;

-20.06.2019 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговорам от 18.02.2019, 12.03.2019, 26.03.2019 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы;

-11.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

-08.08.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20.06.2019 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-21.10.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 11.07.2019, 08.08.2019 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 260 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.10.2019 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Находится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору от 21.10.2019 в период времени с 20.06.2019 по 30.08.2019.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ЗЗЗ., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 02.09.2018 и 05.09.2018 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неверно определенный период времени, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, и вид исправительного учреждения, просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания период отбытого наказания по приговору от 21.10.2019 с 31.08.2019 по <дата>, время нахождения в следственном изоляторе, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Максимовой Ю.А., просившего о смягчении наказания, прокурора Фирсова А.В., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяний ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, приведены подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 02.09.2018, находясь в магазине «Пятерочка», ФИО1 попытался открыто похитить товар на сумму 372 рубля 64 копейки; а также 05.09.2018, находясь на <№> этаже дома по <адрес>, совместно с неустановленным следствием лицом тайно похитил имущество, принадлежащее ЗЗЗААА.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд правильно положил в основу приговора в качестве доказательств его виновности:

- показания представителя потерпевшего ФИО2, пояснившей в ходе следствия о попытке хищения из магазина товара;

- показания свидетеля АААА., который в ходе следствия сообщил о том, что по камерам наблюдения наблюдал за ФИО1, который со стеллажа, где стоит кофе, взял 2 стеклянные банки, убрал их себе за пазуху, после чего направился к выходу, минуя кассовую зону, он окликнул ФИО1 и попросил вернуть товар, но ФИО1 проигнорировал его просьбу и направился к входной группе, он догнал ФИО1, взял за кофту, попросил оплатить товар, но ФИО1 его оттолкнул, при этом одна из банок кофе выпала, вторую ФИО1 передал ему сам;

- показания свидетеля ИИИИ., который в ходе следствия сообщил, что видел ФИО1 в магазине «Пятерочка», где его задержали сотрудники данного магазина.

- показания потерпевшего ЗЗЗААА., заявившего об обстоятельствах совершенного из подъезда хищения имущества двумя неизвестными мужчинами, деяния которых были записаны на камеру видеонаблюдения;

Кроме показаний осужденного, потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи с камеры наблюдения, согласно которой ФИО1 подходит к полке с кофе, берет 2 банки и убирает их за пазуху, после чего направляется к выходу из торгового зала;

- справкой об ущербе, подтверждающей стоимость похищенного товара;

- протоколом осмотра места происшествия – третьей секции холла у лифта, в ходе которого было обнаружено наличие камер наблюдения;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксированы действия каждого из соучастников во время совершения преступления, подтверждающих согласованность этих действий, направленных на достижение общей цели;

- паспортом и товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенных велосипедов;

Суд обоснованно признал исследованные доказательства согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - совершение ФИО1 кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами, а также пояснениями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе данные видеозаписи преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия соучастников были согласованны, каждый совершал действия, направленные для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества. Выводы суда подробно приведены в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции убедительными и правильными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полном объеме и в отношении каждого из деяний признал явку в повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Кроме того, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ЗЗЗААА. суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, по делу не установлено, стороной защиты – не заявлено.

Отягчающих обстоятельств, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ, судом не установлено.

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, влияния наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены верно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о прекращении особого порядка судопроизводства по настоящему делу и проведение судебного разбирательства в общем порядке правомерно, обусловлено наличием возражений со стороны государственного обвинителя, что соответствует положениям ч. 4 ст. 314 УПК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора судом указано, что срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 31.08.2020 до вступления приговора в законную силу, а также наказания по приговору от 21.10.2019 в период времени с 20.06.2019 по 30.08.2019. Вместе с тем, зачитывая в срок наказания период отбытого наказания по приговору от 21.10.2019 с 20.06.2019 по 30.08.2019, суд допустил ошибку, поскольку период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, по приговору от 21.10.2019 должен быть определен с 20.06.2019 по 30.08.2020.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда от 31.08.2020 в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 - с 20.06.2019 по 30.08.2020.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий