Решение № 2-2535/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-2535/2024;)~М-1646/2024 М-1646/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-2535/2024

Строка статотчета 2.150

55RS0005-01-2024-003276-11

Дело № 2-27/2025 (№ 2-2535/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, при участии в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером № площадью №. м.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв. м.

На земельном участке ответчика возведена постройка (баня), в нарушением СП 53.13330.2011, а также Правил землепользования и застройки города Омска, расстояние от которой до границы с земельным участком истца менее 1 м, что создает противопожарную ситуацию, а также лишает доступа к свету растений, находящихся в тени пристройки.

На просьбы истца перенести баню ответчик не реагирует.

На основании изложенного, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в виде бани, расположенной по адресу: г. Омск, Центральный АО, <адрес>; обязать ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками путем переноса забора согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 4-5 том 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности ФИО3 уточнены исковые требования, окончательно заявлено к рассмотрению только требование о возложении обязанности на ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками путем переноса забора согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка с кадастровым номером № заявлен отказ от исковых требований в части возложения обязанности на ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в виде бани, расположенной по адресу: г. Омск, Центральный АО, <адрес>. Ходатайство о принятии к производству иска в части возложения обязанности установить снегозадержатели на крыше здания с кадастровым номером №, не поддержано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 снести самовольно возведенную постройку в виде бани, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно письменному отзыву на иск забор истца стоит на его земельной участке и находится к пределах погрешности определения координат (местоположения) характерных точек. Именно переустройство ограждения в сторону аллеи, а также опорного столба, и стало причиной несоответствия фактических границ учтенным. Таким образом, причиной несоответствия фактической границы смежной границе участков № №, № является неверно установленный истцом угловой опорный столб, что подтверждается экспертным заключением.

В судебном заседании истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСН «СНТ Виктория», администрации ЦАО г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, не явились, о времени и месту рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности (л.д. 18, 19 том 1) поддержал требования иска в части возложения обязанности на ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками путем переноса забора. ОТ иска в части сноса здания. Ходатайство о принятии к производству иска в части возложения обязанности установить снегозадержатели на крыше здания с кадастровым номером №, не поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 (л.д. 46-49 том 2) возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. ФИО2 пояснил, что использует здание для вспомогательных целей и в качестве душевой, но не бани. На земельном участке истца у бани растения не произрастают, в подтверждение чего предоставил фотографии. Кроме того, на земельном участке истца расположен колодец без соответствующего отступа от границы между земельными участками истца и ответчика.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО5 (л.д. 18, 19 том 1), ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 46-49 том 2), исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из разъяснений при применения законодательства, приведенных в пунктах 45, 46, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью № кв. м, с разрешенным использованием: садоводство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 6-7 том 1).

Земельный участок отмежеван, о чем свидетельствует раздел 3.1 выписки из ЕГРН (л.д. 92-101 том 1).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью № кв. м, с разрешенным использованием: садоводство, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок отмежеван, в его пределах находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (л.д. 83-91 том 1).

Как следует из технического плана здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено одноэтажное нежилое здание – садовый дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью № кв. м, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 198-210 том 1).

Здание имеет кадастровый № и расположено вблизи границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (ответчик) и № (истец).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что использует здание в качестве вспомогательного строения и в качестве душевой.

Истец в обоснование нарушения своих прав пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком № ссылается на размещение ответчиком не только здания, но забора между земельными участками не по меже, координаты которой поставлены на кадастровый учет.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Для проверки доводов истца относительно соответствия фактической межи между земельными участками границе, координаты которой поставлены на кадастровый учет, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.Из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу № 2-2535/2024 следует, что по результатам геодезических измерений были определены координаты поворотных точек существующих на местности границ исследуемых земельных участков, по фактически используемым границам, закрепленным на местности с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение в виде забора, по всему периметру участка). Каталог координат существующих границ земельного участка с кадастровым номером №

точки

угол

м

Х

у

1

137030' 52"

18,4

490448,17

2165315,74

2

130029' 9"

0,5

490434,62

2165328,15

3

224026' 37"

17,5

490434,27

2165328,56

4

224040' 59"

12,8

490421,79

2165316,32

5

246035' 16"

3,2

490412,70

2165307,33

6

301044' 20"

2,3

490411,44

2165304,42

7

317035' 24"

7,4

490412,64

2165302,48

8

317040' 38"

7,9

490418,07

2165297,52

9

44023' 34"

18,7

490423,89

2165292,22

10

43042' 49"

15,1

490437,24

2165305,29

Каталог координат существующих границ

земельного участка с кадастровым номером №

Дирекционный

Длина линии,

Координаты, м

точки

угол

м

Х

у

1

13706' 3"

17,9

490471,42

2165339,08

2

22309' 28"

4,6

490458,28

2165351,29

3

223043' 18"

28,2

490454,91

2165348,13

4

310046' 59"

3,1

490434,52

2165328,63

5

318014'22"

4,1

490436,53

2165326,30

6

316051' 58"

5,6

490439,61

2165323,55

7

318020' 32"

5,9

490443,73

2165319,69

8

47053' 59"

7,5

490448,17

2165315,74

9

440 16' 56"

25,4

490453,23

2165321,34

Используя данные о границах земельных участков, имеющиеся в ЕГРН и полученные в результате геодезической съемки, с помощью специализированного программного обеспечения произведено сравнение данных границ.

На основании проведенного исследования установлено, что учтенные в ЕГРН границы участка № с кадастровым номером № соответствуют фактически границам по левой и фасадной межам.

Выявлено расхождение учтенной в ЕГРН границы с фактической по задней части границы (правый угол), в результате чего фактическая граница пересекает учтенную на 0,10,2 метра.

Площадь участка № с кадастровым номером № по фактически используемым границам составляет № кв. м. По сведениям ЕГРН площадь участка составляет № кв.м, следовательно, площадь участка по фактическому использованию на 1 кв.м меньше, чем по правоустанавливающему документу.

Учтенные в ЕГРН границы участка № с кадастровым номером № соответствуют фактическим границам по правой меже.

Выявлено расхождение учтенной в ЕГРН границы с фактической границей:

- по фасадной части границы (левый угол), в результате чего фактическая граница пересекает учтенную на 0,4 метра;

- по левой меже, в результате чего фактическая граница пересекает учтенную на 0,3-0,5 метра по передней части границы и на 0,4 метра по задней части границы;

- по задней части границы (левый угол), в результате чего фактическая граница пересекает учтенную на 0,2 метра.

Площадь участка № по фактически используемым границам составляет № кв. м.

По сведениям ЕГРН площадь участка составляет № кв.м, следовательно, площадь участка по фактическому использованию на № кв.м больше, чем по правоустанавливающему документу.

При исследовании участка № установлено, что внешние границы участка закреплены новым ограждением из профлиста, закрепленного на металлических столбах. Расхождение учтенной в ЕГРН границы с фактической границей выявлено лишь по задней части границы (правый угол), в результате чего фактическая граница пересекает учтенную на 0,1 метра со стороны аллеи и на 0,2 метра со стороны участка И2 24. Данное расхождение возникло вследствие переустановки ограждения и переноса углового опорного столба.

В настоящее время участок № также имеет закрепление границ на местности ограждением в виде забора из металлической сетки, закрепленной на металлических столбах.

Однако длины линий границ земельного участка, указанные в «Описании границ» (стр. 143 том 1 материалов дела) соответствующие учтенным в ЕГРН границам, не соответствуют их фактическому проложению.

Расхождение могло возникнуть вследствие переноса опорного углового столба (левый угол фасадной части участка) на 0,4 метра вперед и 0,5 метра в лево в сторону аллеи.

Расхождение по задней меже возникло вследствие переноса ограждения к угловому опорному столбу участка №, в результате чего фактическая граница пересекает учтенную на 0,2 метра со стороны участка № и на 0,4 метра со стороны аллеи.

Космический снимок местности от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить изменение границы участка №, произошло смещение границы в сторону аллеи.

В ЕГРН ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что несоответствие учтенных в ЕГРН границ земельных участков их фактическому местоположению возникло вследствие переустройства ограждения.

Фактические границы земельных участков пересекают не только учтенные в ЕГРН границы исследуемых земельных участков, но и границы земель общего пользования садоводческого товарищества с кадастровым номером №

Площадь пересечения фактических границ участка № с землями общего пользования садоводческого товарищества составляет № кв. м.

Площадь пересечения фактических границ участка № с землями общего пользования садоводческого товарищества составляет № кв. м.

С целью исключения пересечения (наложения), а также самовольного захвата земель общего пользования, необходимо восстановить границы в соответствии с учтенными в ЕГРН значениями координат границ земельных участков (страница 5-6 экспертизы).

С учетом приведенного исследования сделаны выводы о том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствуют фактическим границам полевой и фасадной межам.

Выявлено расхождение учтенной в ЕГРН границы с фактической по задней части границы (правый угол), в результате чего фактическая граница пересекает учтенную на 0,1- 0,2 метр.

Фактическое местотоположение земельного участка с кадастровым номером № имеет расхождение учтенной в ЕГРН границы с фактической границей:

- по задней части границы (левый угол), в результате чего фактическая граница

пересекает учтенную на 0,2 метра.

Несоответствие учтенных в ЕГР Н границ земельных участков их фактическому местоположению возникло вследствие переустройства ограждения.

Пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № с границами строения с кадастровым номером № и иными строениями, расположенными на данных участках, отсутствует.

Таким образом, из экспертизы следует, что права истца при использовании земельного участка нарушаются, коль скоро ответчик пользуется земельным участком истца в размере 0,2 метра по задней меже - смежной для обоих земельных участков.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы. Однако им не представлено иных доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств того, что при нахождении на земельном участке ответчика здания с кадастровым номером №, будут нарушены ее права или требования СП 53.133330.2019, СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016, в части противопожарных расстояний между строением до смежной границы, либо СП 17.133330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, которым предусмотрено, что на кровлях зданий с наружными неорганизованным или организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства и ходатайство о принятии к производству требования иска в части возложения обязанности установить снегозадержатели на крыше здания с кадастровым номером №

От требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ФИО2 обязанности снести самовольно возведенную постройку в виде бани, расположенной по адресу: г. Омск, Центральный АО, <адрес>, представитель истца по доверенности отказался (л.д. 177 том 2), не оспаривая при этом в судебном заседании, что фактически не только здание ответчика находится в близи границы между земельными участками, но и на земельном участке ответчика также вблизи границы между земельными участками размещена забетонированная яма (колодец).

Требование иска было поддержано в судебном заседании только в части переноса ограждения в соответствии с межевой границей.

С целью соблюдения прав истца и ответчика, принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу №, которое ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами, фотографии расположения земельных участков, строения, колодца и ограждения, представленные ответчиком, суд приходит к приводу о наличии оснований для переноса ограждения (сетки-рабица), принадлежащей ответчику, на границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с данными Единого государственного реестра прав недвижимости, которые приведены в приведены заключении судебной экспертизы.

Применительно к изложенному, суд полагает исковые требования в части возложения на ФИО2 обязанности восстановить смежную границу между земельными участками кадастровый № (расположен в <адрес>) и кадастровый № (расположен в <адрес>) в соответствии с учтенными в ЕГРН значениями координат, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить смежную границу между земельными участками кадастровый № (площадь № кв. м, расположен в <адрес>) и кадастровый № (площадь № кв. м, расположен в <адрес>) в соответствии с учтенными в ЕГРН значениями координат, установленными согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Региональный центр землеустройства и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ:

1 (Х 490448,17 У 2165315,74),

2 (Х 490434,62 У 2165328,15),

3 (Х 490434,27 У 2165328,56).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.