Решение № 2-3208/2018 2-3208/2018~М-2638/2018 М-2638/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3208/2018

Дело № 2-3208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» был заключен договор поставки алкогольной продукции XXXX. Во исполнение указанного Договора в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» поставило алкогольную продукцию в ассортимент на общую сумму XXXX ООО «XXXX» обязательства по оплате поставленного ООО «XXXX» товара надлежащим образом не исполнило. Арбитражным судом Приморского края по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ. вынесено решение о взыскании с ООО «XXXX» в пользу ООО «XXXX» XXXX, в том числе XXXX - основного долга, XXXX - неустойки, XXXX расходов на уплату государственной пошлины. Судебным приставом – исполнителем ОСП по УГО ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство XXXX. В процессе исполнительного производства долг погашен не был. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах. Реализуя свое право на повторное предъявление исполнительного листа ООО «XXXX» повторно предъявило исполнительный документ для исполнения. ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства XXXX и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «XXXX» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Административное исключение юридического лица из ЕГРЮЛ приводит к фактической ликвидации организации. В результате чего она теряет правоспособность и не может исполнять обязательства, в том числе оплачивать задолженность. Изложенное свидетельствует о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя организации – ФИО1, как действующего на момент возникновения задолженности директора ООО «XXXX». Указал, что в действиях ответчика усматривается неразумность и недобросовестность, выражающаяся в том, что, зная о наличии задолженности перед кредиторами юридического лица, не предпринимала никаких действий для ее погашения, в том числе не подавала заявления о признании ООО «XXXX» банкротом. На основании изложенного истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с нее сумму задолженности в размере XXXX, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что руководящие лица Общества или учредители могут быть привлечены с субсидиарной ответственности только в случае, если будет доказано, что банкротство произошло по их вине, основным условием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) ООО является сам факт банкротства, установленным решением Арбитражного суда РФ. Кроме того, согласно решению ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ. создано ООО «XXXX», образован уставный капитал в размере XXXX, ФИО2, как внесшая XXXX вклад является владельцем всей доли. ФИО2 назначила себя на должность директора сроком на пять лет. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была назначена директором и главным бухгалтером Общества с обязанностью по ведению бухгалтерского учета Общества с правом первой подписи на банковских документах. Иных обязанностей на ответчика не возлагалось, своей доли в Обществе у нее нет. Полагал, что поскольку ФИО1 в ООО «XXXX» никакой доли не имеет, то она не должна отвечать по обязательствам Общества.

Суд, выслушав стороны в лице их представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по иску ООО «XXXX» к ООО «XXXX» взыскана сумма в размере XXXX, в том числе: XXXX – основной долг, XXXX – неустойка, XXXX – расходы по уплате госпошлине (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство XXXX в отношении ООО «XXXX», которое окончено ДД.ММ.ГГ. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении ООО «XXXX», которое прекращено ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку установлено, что внесена запись об исключении взыскателя – организации или должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д.24-31). Из этой же выписки следует, что с ДД.ММ.ГГ. директором ООО «XXXX» являлась ФИО1, которая была назначена на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГ. XXXX на основании решения об учреждении XXXX от ДД.ММ.ГГ. сроком на 5 лет.

Таким образом, на дату прекращения исполнительного производства задолженность ООО «XXXX» перед ООО «XXXX» не погашена, остаток долга составляет XXXX

Процедура банкротства в отношении ООО «XXXX» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Как следует из содержания иска, требования истца о привлечении директора ООО «XXXX» ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны на обстоятельстве непринятие ею мер как лицом, контролирующим деятельность должника, по обращению в суд с заявлением о банкротстве последнего. По мнению заявителя, ФИО1, зная о наличии задолженности перед кредиторами юридического лица, то есть при наличии признаков неплатежеспособности, не предприняла никаких действий для ее погашения, в том числе не подала заявление о признании ООО «XXXX» банкротом, что позволяет прилечь ее к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Указанное лицо в соответствии с понятием, данным в статье 2 Закона о банкротстве (в применяемой редакции Закона к спорным правоотношениям), относится к контролирующим должника лицам, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности при наличии и доказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом вышеуказанных норм права, оценивая требования заявителя в совокупности с доказательствами, относящимися к предмету доказывания, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельств, в силу которых ФИО1 может быть привлечена к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, как директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО «XXXX» не исполнил своих обязательств перед истцом по вине ответчика, не имеется.

Из материалов дела также не следует, что ООО «XXXX» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и не установление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО «XXXX» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Кроме того, возникновение в спорный период задолженности также перед иными кредиторами не свидетельствует, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд также полагает необходимым отметить, что ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказаны не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.