Решение № 2А-768/2020 2А-768/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-768/2020

№ 2а-768/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО3,

представителя административных истцов Резанцевой Л.А.,

административного ответчика ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Орска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска ФИО4, в котором просили признать незаконным постановление от 8 июня 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем исполнения решения суда от 14 ноября 2016 года.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что 14 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Орска вынесено решение, которым их исковые требования к ФИО5 удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность снести хозяйственную постройку литер Г (сарай каркасно-насыпной), находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>; перенсти забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> от точки 2 до точки 10 на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, изменив материал забора с профлиста на сетчатый или решетчатый материал, установив по высоте забор не более 2 метров.

Фактически решение суда до настоящего времени не исполнено в части переноса забора между земельными участками.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 8 июня 2020 года для решения вопроса возможно ли в настоящее время перенести забор с участка <адрес> на 0,3 м. в сторону участка <адрес> Данное постановление нарушает права административных истцов, так как забор стоит на земельном участке административных истцов и его необходимо перенести на межевую линию, а не в сторону участка <адрес>. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением изменяет решение суда от 14 ноября 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

В судебном заседании административные истцы на административном иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что участие в исполнительном производстве специалиста необходимо, однако нужен геодезист, но не кадастровый инженер, каковым является ФИО6 Выводам кадастрового инженера ФИО6 они не доверяют. Кроме того, по мнению административных истцов поставленный перед специалистом вопрос нарушает их права, так как фактически предполагает перенос забора вглубь земельного участка административных истцов на 0,3 м., что противоречит решению суда от 14 ноября 2016 года. Копию оспариваемого ими постановления они получили 17 июня 2020 года.

Представитель административных истцов адвокат Резанцева Л.А. в судебном заседании административный иск, доводы административных истцов поддержала. Пояснила, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель решение Ленинского районного суда г.Орска от 14 ноября 2016 года не исполнил, местонахождение межевой линии не определено. Своими действиями судебный пристав-исполнитель препятствует истцам в пользовании сараем, находящимся на их земельном участке.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что в целях правильного и полного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснений вопросов, требующих специальных знаний, с целью установления факта исполнения должником требований исполнительного документа № 2-1842 от 14 ноября 2016 года в части переноса забора судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО «ГеоЭксПи», из заключения которого установлено, что забор между земельными участками от точки 2 до точки 10 перенесен должником ФИО5 в сторону своего земельного участка на расстояние большее, чем необходимо, а именно на 30 см.

2 июня 2020 года от должника ФИО5 поступило заявление о невозможности исполнения решения суда, так как ФИО1 построил капитальное сооружение с фундаментом на межевой линии, куда необходимо перенести забор. 5 июня 2020 года выходом на место путем визуального осмотра установлено, что ФИО1 стену своего сарая, примыкающего к соседнему участку обложил шлакоблоком, был залит цементный фундамент, в результате созданы препятствия для переноса забора на межевую линию между участками. С учетом изложенного, 8 июня 2020 года ею было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ГеоЭксПи». Перед специалистом был поставлен вопрос: возможен ли в настоящее время перенос забора с участка <адрес><адрес> на 0,3 м. в сторону участка <адрес> на межевую линию между данными участками, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Полагала, что административными истцами не указано каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствует оспариваемое постановление и какие права и законные интересы затронуты и нарушены указанным постановлением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО3 Пояснил, что он не может установить забор на межевую линию так как ФИО1 обложил шлакоблоками толщиной 40 см расположенный на своем участке сарай, который примыкает к межевой линии.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Оренбургской области.

Выслушав административных истцов ФИО1, ФИО3, административного ответчика ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу вышеизложенных правовых норм необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Орска от 14 ноября 2016 года на ФИО5 возложена обязанность снести хозяйственную постройку литер Г (сарай каркасно-засыпной), находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, а также перенести забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> от точки 2 до точки 10 на межевую линию между данными участками, согласно сведениям ГКН, изменив материал забора с профлиста на сетчатый или решетчатый материал и установив его на высоту забор не более 2 м.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска возбуждены исполнительные производства №, № в отношении ФИО5 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27 апреля и 16 мая 2017 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист в области геодезии <данные изъяты>

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО7 совместно со специалистом был осуществлён выход на место, с целью разрешения имеющихся вопросов и дачи письменного заключения.

Согласно заключению <данные изъяты>» от 17.07.2017 года хозяйственная постройка не снесена, забор перенесён частично (от точки 2 до точки 7), материал забора заменён.

12 сентября 2017 года окончено исполнительные производства №, №-ИП, ввиду исполнения требований исполнительного документа.

05 апреля 2018 года и.о. начальника ОСП Ленинского района г. Орска отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о возобновлении исполнительного производства.

24 мая 2018 года заместителем руководителя УФССП по Оренбургской области - заместителем главного судебного пристава Оренбургской области вынесено постановление об отмене постановления от 05.04.2018 года и обязании возобновить исполнительное производство по заявлению взыскателя (с целью установить, перенесён ли забор между двумя земельными участками от точки 2 до точки 10 на межевую линию согласно сведениям ГКН).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска от 04.06.2018 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО7 от 26.06.2018 года к участию в исполнительном производстве привлечён специалист.

04 июля 2018 года по итогам выхода на место судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО8 составила акт совершения исполнительных действий, указав, что требования исполнительного документа исполнены, забор между спорными земельными участками перенесен на межевую линию от точки 2 до точки 10. Также отражено, что исполнительные действия производились при участии специалиста МУП ЦПД «Застройщик», который подтвердил, что решение суда исполнено.

17 июля 2018 года исполнительное производство окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

22 ноября 2018 года указанное постановление начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Орска отменено, исполнительное производство возобновлено.

10 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Гео»эксПи» для разъяснения вопроса о том перенесен ли должником забор между земельными участками на межевую линию согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно заключению специалиста ООО «ГеоЭксПи» ФИО6 от 13 августа 2019 года забор между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> от точки 2 до точки 10 перенесен должником ФИО5 в сторону своего земельного участка на расстояние большее, чем необходимо его было перенести для размещения ограждения на межевой линии между данными участками, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на 30 см.

13 сентября 2019 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

30 сентября 2019 года начальником отдела старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Орска постановление от 13 сентября 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

3 октября 2019 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ГеоЭксПи».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоЭксПи» ФИО6 от 23 октября 2019 года забор между земельными участками от точки 2 до точки 10 перенесен на межевую линию между данными участками согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Материал забора из профлиста заменен и установлен по высоте не более 2 метров.

С данными выводами взыскатель ФИО1 не согласился.

12 ноября 2019 года должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 2 декабря 2019 года.

5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 выходом на место установлено, что перенос забора на 30 см на межу в настоящее время невозможен, так как взыскатели произвели капитальный ремонт сарая с фундаментом. Стена из шлакоблока находится в 10 см. от межи, фундамент залит на самой меже.

В связи с изложенным 8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ГеоЭксПи». На разрешение специалиста был поставлен вопрос: возможен ли в настоящее время перенос забора с участка <адрес> на 0,3 м. в сторону участка <адрес>, на межевую линию между данными участками, в целях исполнения решения суда. А именно, от точки 2 до точки 10 на межевую линию между данными участками, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями), при этом специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем решения (постановления) должны быть мотивированными, в частности, в них должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу положений частей 2 и 4 ст. 63 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель самостоятельно осуществляет выбор специалиста, обладающего специальными познаниями в необходимой области, предупреждает его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Сторона исполнительного производства в случае несогласия, вправе заявить отвод указанному специалисту.

Оценивая оспариваемое постановление от 8 июня 2020 года, суд приходит к выводу, что оснований для признания данного постановления незаконным, нарушающим права административных истцов не имеется. Как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в том числе, вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями).

Согласно актам совершения исполнительных действий от 5 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход на спорные земельные участки, в ходе которого судебным приставом установлено, что перенос забора на 30 см на межу невозможен, так как взыскатели произвели капитальный ремонт сарая с фундаментом. Стена из шлакоблока находится в 10 см. от межи, фундамент залит на самой меже, что зафиксировано на фотоматериалах.

Поскольку в данном случае исполнение судебного решения было связано с переносом забора на межевую линию между земельными участками, по координатным точка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, которые подлежит определению, и при этом между сторонами исполнительного производства существуют разногласия по объему выполненных работ по переносу забора, а судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области землеустройства, им обоснованно было принято решение о необходимости участия в исполнительном производстве специалиста.

Привлечение специалиста при таких обстоятельствах будет способствовать разрешению спора между сторонами исполнительного производства и исполнению решения суда, которое не исполняется на протяжении длительного времени.

В случае несогласия сторон исполнительного производства с выбором специалиста, стороны не лишены права заявить ему отвод. Между тем, в судебном заседании каких-либо доводов о несогласии участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ГеоЭксПи» ФИО6, о ее заинтересованности в исходе дела от сторон не поступило.

В оспариваемом постановлении указаны причины привлечения к участию в деле специалиста, обусловленные спецификой предмета исполнения, касающегося определения межевой линии между земельными участками ФИО5 и ФИО1 и ФИО3, координатных точек, в постановлении определен вопрос, поставленный на разрешение специалиста.

Постановление, в целом, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является мотивированным.

Оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы взыскателей, в частности, они были лишены возможности реализовать право на отвод специалисту, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а предпринятые судебным приставом - исполнителем меры по исполнительному производству являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, не нарушают права должника.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности судом установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Орска ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.