Решение № 2-2558/2018 2-2558/2018~М-2080/2018 М-2080/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2558/2018

Дело № 2-2558/23-2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности ФИО1,

представителя ответчика (истца) по доверенности ФИО2,

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» к ФИО3 о государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» и ООО Производственная Строительная Компания «Монолит» заключен договор участия в долевом строительстве объекта: жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>. В последующем ООО Производственная Строительная Компания «Монолит» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 40,9 м2, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3 Стоимость квартиры составляет 1 441 520 руб. 20 коп. ООО «КомплексСтрой» взяло на себя обязательство завершить строительство в IV квартале 2016 года и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу; крайний срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана в собственность ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 662 руб. 22 коп.; штраф, в размере 50 % от начисленной неустойки в размере 124 331 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования; настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал; ходатайствовал о рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, штрафа, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, а также об уменьшении размера морального вреда. В ходе судебного следствия заявил встречный иск к ФИО3, в котором просил произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № (регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя его тем, что в соответствии с п. п. 1.3 и 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2016 года и передать причитающуюся участнику квартиру в течение трех месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» и ООО ПСК «Монолит» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым стороны внесли изменения в п. 1.3, установив срок завершения строительства в IV квартале 2017 года. После заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» в 2015 и в 2016 годах неоднократно сообщало ООО ПСК «Монолит» о необходимости государственной регистрации указанного соглашения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КомплексСтрой» сообщило ООО ПСК «Монолит» о записи для подачи документов для государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Филиале ФГБУ «ФКП Росрестра» и потребовало явиться в указанное место и время для подачи необходимых для регистрации документов, однако действий, направленных на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, ООО ПСК «Монолит» не совершило. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» стало известно, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № имущественные права в отношении однокомнатной квартиры № были уступлены ООО ПСК «Монолит» ФИО4 В связи с чем просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица - ООО Производственная Строительная Компания «Монолит» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; причины неявки суду неизвестны; ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год (п. 4).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомплексСтрой» и ООО Производственная Строительная Компания «Монолит» заключен договор участия в долевом строительстве объекта: жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и стоянками автомобилей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они же заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым внесли изменения в п. 1.3, установив срок завершения строительства в IV квартале 2017 года.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «КомплексСтрой» неоднократно в 2015 - 2016 годах сообщало ООО ПСК «Монолит» о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения. Данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем ответчика (истца), который пояснил, что письменное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, так как регистрация каждый раз откладывалась.

В силу ч. 2 ст. 68 ГК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах истец по встречному иску – ООО «КомплексСтрой» уже в 2015 - 2016 годах знал, что вторая сторона договора - ООО ПСК «Монолит» уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, но в суд с требованием о его регистрации не обращалось. В связи с чем довод представителя истца по встречному иску, что срок исковой давности необходимо считать от даты уведомления - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным.

Таким образом, суд полагает довод представителя ответчика по встречному иску о применении срока исковой давности заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению, а требование истца по встречному иску – ООО «КомплексСтрой» к ФИО3 о государственную регистрацию дополнительного соглашения подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного заседании установлено, что ООО Производственная Строительная Компания «Монолит» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 40,9 м2, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3

Из ст. 44 ГПК РФ следует, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязался завершить строительство в 4 квартале 2016 года, и в течение 3 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 указанного договора цена одного квадратного метра составляет 35 245 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость квартиры общей площадью 40,9 м2 составляет 1 441 520 руб. 50 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту (ч. 1). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Из ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие задолженности по оплате стоимости квартиры. При этом ответчиком по первичному иску обязательства в части передачи квартиры своевременно не исполнены - в установленный договором срок (I квартал 2017 года) квартира не передана.

Доказательств обратного представителем ответчика, как и доказательств того, что перенос сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был вызван обстоятельствами непреодолимой силы или виновными действиями (бездействием) истца, суду не предоставлено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ООО «КомплексСтрой» неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом расчет представленный истцом суд считает неверным, поскольку, по мнению суда, представителем истца неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,75%.

В связи с чем суд считает необходимым применить следующий расчет: 1441520,5 (стоимость квартиры) * 345 (период просрочки) * 9,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства) *1/150 = 323 260 руб. 97 коп.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика по доверенности о применении ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца (хотели сдавать квартиру в аренду), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере, заявленном истцом, - 248 662 руб. 22 коп., суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своим неправомерными действиями нарушил права ФИО3 как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы.

В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем от уплаты государственной пошлины он был освобожден, а его требования были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» к ФИО3 о государственной регистрации сделки отказать.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., из них:

неустойка – 80 000 руб. 00 коп.,

моральный вред – 10 000 руб. 00 коп.,

штраф – 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>