Решение № 2-3131/2019 2-3131/2019~М-2871/2019 М-2871/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3131/2019

Дело № 2-3131/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - по состоянию на 20 мая 2019 года в размере 3 902, 18 рублей, за период с 20 мая 2019 г по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 267,07 руб.

В обоснование иска указано, что в конце 2018 года между сторонами заключен устный договор на оказание юридических услуг по снятию запрета на регистрационные действия с объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Стоимость услуги по устной договоренности составила 50 000 рублей. Запреты на регистрационные действия были наложены в 2017 году Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП РФ по РБ по трем исполнительным производствам №-ИП от 19.05.2017г., 98754/17/02005-ИП от 29.06.2017г.,№ от 29.06.2017 г. о взыскании задолженности с истца. Согласно выписки ЕГРН в 2015 году наложен еще один запрет, но основания данного запрета истцу не известны. 01 июня 2018 г. в счет оплаты услуг по договору через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" истцом на счет ответчика были переведены единым платежом денежные средства в размере 50 000 рублей.

В августе 2018 г. ответчик предоставил истцу три постановления о снятии запрета от 26.12.2017г. от имени судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО3 по трем исполнительным производствам №-ИП от 19.05.2017г., № от 29.06.2017г.,№ИП от 29.06.2017 г., при этом по четвертому запрету на регистрационные действия от 2015 года документы ответчиком предоставлены не были. Но тем не менее ответчик уверил истца о том, что все запреты сняты, юридические услуги оказаны в полном объеме, и за услуги необходимо доплатить еще 5000 рублей.

15 сентября 2018 г. в счет оплаты услуг по договору, через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" истцом были переведены денежные средства на счет ответчика в размере 5 000 рублей.

Заказав выписки из ЕГРН, истец выяснил, что на объект недвижимости по адресу: <адрес> все четыре запрета на регистрационные действия не сняты. После посещения судебного пристава ФИО3 оказалось, что постановления, предоставленные истцу ответчиком, недействительны.

По данному факту 08.02.2019г. истец обратился в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Уфе с заявлением в отношении ответчика о привлечении ее к уголовной ответственности по признакам мошеннических действий (КУСП №3327). По результатам предварительной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик утверждал, что юридические услуги оказаны в полном объеме.

Таким образом, ответчик юридические услуги не оказал.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству, третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 пожаловалась ей, что при разводе с мужем квартира, находящаяся в ипотеке, должна отойти ему, но нужно с неё снять аресты. Она ей объяснила, что нужно собрать документы и обратиться с заявлением о снятии ареста. Она пообещала оказать консультационные услуги по телефону за 50000 руб. Истец и третье лицо согласились, она стала их координировать. Они собрали документы, истец перечислил ей деньги.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО4 с 17.10.2007 г. № <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН на спорную квартиру наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от 05.06.2017 года №, от 12.07.2017г. №, от 10.07.2015 г. №.

Согласно выписке из сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 19.05.2017 на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы №-ИП от 29.06.2017 года на основании судебного приказа от 06.02.2017 № выданным судебным участком №12 по Октябрьскому району г.Уфы, №-ИП от 29.06.2017г. на основании судебного приказа от 03.02.2017 № выданным судебным участком №12 по Октябрьскому району г.Уфы, по которым наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно отчету по счету карты 01.06.2018 со счета №, принадлежащего ФИО1, были переведены денежные средства на счет карты №, принадлежащей ФИО2, в размере 50 000 рублей, 15.09.2018 на этот же счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОПИ № 6 СУ УМВД России по г. Уфе от 8.03.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны ФИО2 отказано в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно письменному пояснению ФИО2 по устной договоренности она оказала ФИО1 юридическую консультацию по телефону в полном объеме, за что ФИО1 в добровольном порядке зачислил на ее банковский счет сумму в размере 50 000 рублей, позже было еще перечислено 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Представленные копии банковских документов со сведениями об операциях по картам истца и ответчика являются доказательством получения ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1

Из пояснений сторон усматривается, что основанием для перечисления денежных средств ответчику являлась устная договоренность об оказании услуги содействия в снятии запретов на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей супругам ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить, какие именно действия в связи с необходимостью снятия указанных запретов должна была выполнить ФИО2, что является существенным условием договора об оказании любой услуги. Отношения по принятию и отмене обеспечительных мер, в том числе запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, возникают между сторонами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем. При этом в таких правоотношениях невозможно участие посредника, поскольку все действия по документальному оформлению снятия принятых запретов осуществляет судебный пристав-исполнитель или суд, принявший решение об обеспечительных мерах. Ответчик представителем стороны исполнительного производства не являлся, соответствующая доверенность не оформлялась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами отношения нельзя признать договором по оказанию услуг.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у него имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения от истца денежных средств в размере 55 000 руб., данная сумма является неосновательным обогащением, а потому требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в указанном размере, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Исходя из того, что существенные условия договора оказания возмездных услуг сторонами определены не были, обязательств по совершению конкретных действий ответчик на себя не приняла, суд полагает, что ФИО2 осознавала неосновательность пользования денежными средствами истца непосредственно с момента их получения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.06.2018 по 20.05.2019, а также по день вынесения решения суда.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 2.06.2018 по 20.05.2019 в сумме 3902,18 руб., арифметическая правильность данного расчета судом проверена.

Неустойка за период с 21.05.2019 по 16.06.2019 составит 315,30 руб. (55000 руб. х7,75% 6 365 х27 дн.), за период с 17.06.2019 по 27.06.2019 составит 124,31 руб. (55000 руб. х7,75% 6 365 х27 дн.)

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.06.2018 по 27.06.2019 составляет 4341,79 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчиком нарушены имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда, предусмотренная указанной нормой, взысканию с ответчика не подлежит. Иск в этой части подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1967,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.06.2018 по 27.06.2019 в размере 4341,79 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1967,07 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.Д.Жучкова