Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05.03.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 04.11.2018г., в 13 часов 05 минут, у дома № 45 на ул. Эспланадная в г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Note» грз <№>, водитель ФИО2, собственник ФИО3. Владимирович и «Toyota Camry» грз <№> водитель ФИО1, собственник он же. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно постановлению Кировского районного суда г. Астрахани от 14.03.2018 года виновным в данном ДТП признана ФИО2, нарушившая п.п.10.1, 13.9 ПДД РФ и совершившая преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СAO «ВСК». Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам экспертного заключения №АЭ-0059-18 от 24.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Toyota Camry, регистрационный знак <№>, на дату ДТП составляет 702 400 рублей. За выдачу дубликата экспертного заключения истец оплатил 2 000 рублей. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК» выплатило на основании решения Кировского районного суда ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером выплаты по данному виду страхования. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Разница между размером ущерба от ДТП и страховым возмещением составляет: 702 400 – 400 000 = 302 400 рублей. Помимо этого, в связи с повреждением своего автотранспортного средства, истец понес расходы на аренду автомобиля на основании договора от 10.11.2017г. На основании расписок от 10.02.2018г., 10.05.2018 г., 10.08.2018 г. и 10.11.2018 г., составленных в рамках договора аренды автомобиля от 10.11.2017г. истец понес расходы в размере 60 000 рублей. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 7 446,57 рублей за период с 24.08.2018г. - 100 дней. Просит суд, с надлежащего ответчика, в пользу ФИО1 взыскать сумму ущерба, причиненного автотранспортному средству, превышающего лимит страховой выплаты в размере 302 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 446,57 рублей, судебные издержки: стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей; стоимость изготовления экспертного заключения в размере 2 000 рублей; уплаченную истцом госпошлину в размере 6 824 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики К-вы в судебном заседании иск признали частично, согласившись со стоимостью, необходимой для ремонта автомобиля истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

Судом установлено, что 04.11.2018г., в 13 часов 05 минут, у дома № 45 на ул Эспланадная в г.Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Note» грз <№>, водитель ФИО2 и «Toyota Camry» грз <№> ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, в связи с нарушением п.10.1, 13.9 ПДД РФ, за что привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.264УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако согласно отчету об оценке № АЭ-0059-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» грз <№> без учета износа составляет 702 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что выводы, сделанные им в заключении, подтверждает в полном объеме, оценку производил на основании единой методики.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе размер ущерба, причиненного имуществу истца, суду представлено не было.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2, владевшей в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем являющейся надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО, Оганесян имеет право требования с нее в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании. Разница между размером ущерба от ДТП и страховым возмещением составляет: 702 400 – 400 000 = 302 400 рублей.

Оценив представленные доказательства их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку ДТП, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу, произошло по вине ответчика, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, причиненный в результате ДТП ущерб превышает лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца о необходимости взыскания с К-вых расходов, связанных с арендой транспортного средства в размере 60 000 рублей.

Условиями для возмещения материального вреда являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями. При этом бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства в период с 10.11.2017г. по 10.11.2018г. именно с действиями ФИО2, при том, что в момент ДТП транспортное средство истца использовалось иным лицом, суд считает данные расходы не подлежащими взысканию. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями в виде понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства не установлена.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что рассматриваемое возмещение материального вреда является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. При этом, суд не соглашается с расчетом представленным истцом. Сумма подлежащих выплате процентов составляет 6 006,58 рублей из расчета: 302 400 рублей * 100 дней (период просрочку, указаный истцом) * 7,25%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оплату отчета об определении стоимости ущерба в размере 2 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6 284,07 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба в размере 302 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 006,58 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату отчета об определении стоимости ущерба в размере 2 000 рублей и на уплату госпошлины в размере 6 284,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019 года.

Судья подпись К.В.Апостолов