Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-541/2019 М-541/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-520/2019

№2-520/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 30 июля 2019 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял у него в долг <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако сумму долга к указанному в договоре займа времени не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. выдал новую долговую расписку о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., проценты за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Г.А.А. исковые требования поддержала, просила их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» О.А.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п.5, 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Этой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 года N 49-КГ14-11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 18% годовых и уплаты 0,3% за каждый день просрочки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не исполнен, последний ДД.ММ.ГГГГ. выдал истцу расписку о получении в долг у ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых и уплаты 0,3% за каждый день просрочки.

Представителем истца в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела подлинники расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Однако ответчиками таких требований заявлено не было, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. по безденежности заемщиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговых расписок ответчика, а согласно ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Однако до настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в лице его диреткора ФИО2, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых поручитель обязуется солидарно с должником отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником обязательств по возврату долга и иных обязательств должника, в том числе по уплате процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., из которых:

- <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг,

- <данные изъяты> коп. – проценты за пользование суммой займа,

- <данные изъяты> рублей – проценты за нарушение сроков исполнения обязательств.

Указанная сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который суд находит правильным, поскольку он основан на условиях, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласуется с материалами дела, в связи с чем принимается судом за основу. Ответчиками допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данный расчет либо свидетельствующих о погашении долга, суду не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиками до настоящего времени не исполнены, а также учитывая, что применение положений о сроке исковой давности и снижении неустойки носят заявительный характер, а ответчиками таких требований не заявлено, представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражала против применения данных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за нарушение сроков исполнения обязательств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, годовые проценты по договору займа в размере <данные изъяты> копейка, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 августа 2019 года

Судья М.В. Никулин