Решение № 2-1553/2025 2-1553/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1553/2025

Дело № 2-1553/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 12 августа 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> в 14 час. 00 мин. в <адрес>, вследствие действий водителя Б., управляющего трактором Беларусь 82.1, государственный регистрационный №, принадлежащим Б.М., совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, причинив тем самым автомобилю механические повреждения, видимые из которых указаны в сведениях о ДТП от 15.10.2024

Виновность в совершенном ДТП Б. не оспаривал, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №.

Финансовой организацией <дата> получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией <дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт к ИП В. (606540<адрес>)

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из представленных документов следует, что направление на ремонт к ИП В. выдано истцу в нарушение требований, установленных п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку ИП В. находится на расстоянии более 50 километров от места жительства заявителя.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Документов подтверждающих, что у страховщика не заключены договора на СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования, истцу предоставлены не были.

От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, истец не отказывался.

Не согласившись с действиями финансовой организацией истцом была проведена независимая экспертиза, о производстве которой он уведомил ответчика телеграммой от <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> размер восстановительных расходов без учета износа по Единой методике составляет 400 741 руб., с учетом износа по Единой методике – 235 530 руб., по среднерыночным ценам в Нижегородской области - 1 048 555 руб.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, в которой он просил: выплатить в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., убытки в размере 648 555 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 76 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в сумме 8000 руб., юридические услуги - 6000 руб., 454,30 руб. за отправку телеграммы

Данную претензию АО «ГСК «Югория» получило <дата>.

Письмом от <дата> Исх. № ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истцом <дата> было подано обращение Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», в котором он просил удовлетворить его требования и взыскать с АО «ГСК «Югория»: в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., убытки в размере 648 555 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 20.11,2024 по <дата> в размере 212 000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в сумме 8000 руб.; 13 000 руб. - юридические услуги; 454,30 руб. за отправку телеграммы; 142 руб. за отправку претензии.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от <дата> № в удовлетворении обращения истца было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу: в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., убытки в размере 648 555 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в сумме 8000 руб., за оплату юридических услуг 13 000 руб., за отправку телеграммы 454,30 руб., за отправку претензии 142 руб., за отправку обращения к Финансовому уполномоченному 128,50 руб., оплаченную госпошлину в размере 2243 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО лимитах, является основным принципом обязательного страхования (ст. 3),

Абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пунктах. 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 час. 00 мин. в <адрес>, вследствие действий водителя Б., управляющего трактором Беларусь 82.1, государственный регистрационный №, принадлежащим Б.М., совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, причинив тем самым автомобилю механические повреждения, видимые из которых указаны в сведениях о ДТП от 15.10.2024

Виновность в совершенном ДТП Б. не оспаривал, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО, полис №.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №.

Финансовой организацией <дата> получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Финансовой организацией <дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и выдано направление на ремонт к ИП В. (<адрес>)

Из представленных документов следует, что направление на ремонт к ИП В. выдано истцу в нарушение требований, установленных п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку ИП В. находится на расстоянии более 50 километров от места жительства заявителя.

Документов подтверждающих, что у страховщика не заключены договора на СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования, истцу предоставлены не были.

От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, истец не отказывался.

Не согласившись с действиями финансовой организацией истцом была проведена независимая экспертиза, о производстве которой он уведомил ответчика телеграммой от <дата>.

Согласно заключению эксперта ООО «Сфера оценки» № от <дата> размер восстановительных расходов без учета износа по Единой методике составляет 400 741 руб., с учетом износа по Единой методике – 235 530 руб., по среднерыночным ценам в Нижегородской области - 1 048 555 руб.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия, в которой он просил: выплатить в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., убытки в размере 648 555 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 76 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по проведению технической экспертизы в сумме 8000 руб., юридические услуги - 6000 руб., 454,30 руб. за отправку телеграммы

Данную претензию АО «ГСК «Югория» получило <дата>.

Письмом от <дата> Исх. № ответчиком в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Истцом <дата> было подано обращение Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», в котором он просил удовлетворить его требования и взыскать с АО «ГСК «Югория»: в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400 000 руб., убытки в размере 648 555 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 20.11,2024 по <дата> в размере 212 000 руб.; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы по проведению технической экспертизы в сумме 8000 руб.; 13 000 руб. - юридические услуги; 454,30 руб. за отправку телеграммы; 142 руб. за отправку претензии.

Решением Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от <дата> № в удовлетворении обращения истца было отказано.

Между тем, документы, свидетельствующие об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также о заключении между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения суду ответчиком не представлены.

Таким образом, страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, что привело к нарушению прав истца и с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 355 700 руб.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания свою обязанность, организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта № от <дата>, - в размере 692 255 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховом событии с приложениями подано истцом в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» <дата>, таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является <дата>.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, машину на СТО не отремонтировали, в связи с чем, размер неустойки истцом рассчитан с <дата> по <дата> (дата составления искового заявления) - 104 дня в размере 1 % от суммы 1 048 555 руб. и составляет 1 090 485,76 руб.

Однако поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 рублей / 2).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины.

При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно разъяснениям <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя, в том числе, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.), независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки).

Согласно представленным истцом документам им понесены расходы: 8000 руб. за составление экспертного заключения; 454,30 руб. за отправку телеграммы; 142 руб. за отправку претензии; юридические услуги за составление претензии в страховую компанию 6000 руб., 128,50 рублей, за отправку обращения финансовому уполномоченному АНО СОДФУ, 7000 руб. за составление обращения финансовому уполномоченному АНО СОДФУ, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к АО «Группа страховых компаний «Югория», ИНН ***, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 355 700 руб., убытки в размере 692 255 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы: по проведению экспертизы в размере 8000 руб., на юридические услуги 13 000 руб., за отправку телеграммы 454,30 руб., за отправку претензии 142 руб., за отправку обращения финансовому уполномоченному 128,50 руб., по оплате госпошлины в размере 2243 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.