Решение № 2-2769/2021 2-2769/2021~М-1527/2021 М-1527/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2769/2021

Дело №2-2769/2021

УИН: 59RS0005-01-2021-002771-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Мелконян Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора залога недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ФИО4 имеет право в случае неисполнения ФИО9 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ является 2-этажное панельное здание детского сада с бассейном, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), крыльцо (<адрес>), пожарная лестница (<адрес>), склад (<адрес>), веранда (<адрес><адрес>), ограждение, замощение (<адрес>), расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2, пп. 2.1 договора залога договор заключен с целью обеспечения обязательств ФИО9 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО4 Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Доверяя ФИО4, он передал ему в качестве залога свое имущество в виде недвижимости и земельных участков, распложенных в г.Перми, путем регистрации обременений на них в виде залога в органах Росреестра, так как со слов ФИО4 обязательства исполнялись надлежащим образом со стороны заемщика, никаких претензий от ФИО4 к нему не поступало. ФИО4 обманным путем попросил его передать имущество под залог, утверждая, что исполнение обязательств по договорам займа осуществляется. В 2018 году он получил претензии и иски, из которых ему стало известно, что сумма задолженности возникла по всем трем договорам займа и ФИО4 просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на все три объекта недвижимости стоимостью 226 443 000 рублей. Считает, что договор залога был заключен под влиянием обмана. Просит признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что ФИО4 убедил истца в том, что обязательства по договору займа ФИО9 исполняются в полном объеме, в связи с чем ФИО4 и заключил договор залога, однако, в последующем оказалось, что долговые обязательства не исполняются, в связи с чем решением суда обращено взыскание на имущество истца. Указала, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, а именно о том, что имущество передано на торги.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор залога был заключен на следующий день после заключения договора займа, в связи с чем какая-либо задолженность по договору займа на данную дату отсутствовала. Истец, принимая решение о целесообразности заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, действовал добровольно, осознавал правовую природу договора залога, последствия возможного неисполнения заемщиком обязательств по договору займа. Доказательств какого-либо обмана со стороны ответчика, в результате которого истцом был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не представил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, изменяющее условия договора залога. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Свердловского районного суда г. Перми, которым удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ФИО9, ФИО7 солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ФИО3 имущество по <адрес> г. Перми. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ оценивал оспариваемый договор залога как действительную законную сделку, совершенную им по доброй воле, исходя из свободы договора. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО9 (заемщик), ФИО3 (залогодатель) заключен договор займа №, согласно которому ФИО4 передал ФИО9 денежные средства в размере 760 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа стороны подтверждают намерение заключить договор залога, залогодателем по которому будет выступать ФИО3, о чем ФИО3, подписав настоящий договор подтверждает свое согласие и намерение.

Предметом договора залога является следующее имущество: 2-этажное панельное здание детского сада с бассейном, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), крыльцо (<адрес>), пожарная лестница (<адрес>), склад (<адрес>), веранда (<адрес><адрес>), ограждение, замощение (<адрес>), адрес объекта: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>. Договор залога стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель или кредитор) заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ФИО9 обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятием установленными законодательством.

Предметом ипотеки является: 2-этажное панельное здание детского сада с бассейном, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), крыльцо (<адрес>), пожарная лестница (<адрес>), склад (<адрес>), веранда (<адрес><адрес>), ограждение, замощение (<адрес>), адрес объекта: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Указанный договор залога ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 02 октября 215 года, согласно которому за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из 10 (десяти) процентов годовых.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 271 120 рублей 04 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – 2-этажное панельное здание детского сада с бассейном, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<адрес>), крыльца (<адрес>), пожарная лестница (<адрес>), склад (<адрес>), веранда (<адрес><адрес>), ограждение, замощение (<адрес>), адрес объекта: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО3- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

В обоснование требования о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО3 указывает на его заключение под влиянием обмана.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал добровольно, собственноручно, равно как и в последующем дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доказательств совершения в отношении него обманных действий относительно природы совершаемой сделки суду не представлено.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что сделка была совершена с пороком воли, под влиянием обмана, напротив, действия истца по исполнению указанной сделки (регистрация договора в управлении Россреестра по Пермскому краю) свидетельствуют о намерении ФИО3 по исполнению обязательств, установленных договором залога.

Приведенные в обоснование заявленного требования обстоятельства не свидетельствуют об обмане ответчиком истца при подписании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в отсутствие причинной связи с решением истца о заключении договора залога и недоказанности умысла, оснований для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор залога недвижимости между ФИО4 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенного права истец обратился суд ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте), то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой данности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя судом признаются несостоятельными, учитывая, в исковом заявлении истцом указано, что в 2018 году он получил претензии и иски, из которых ему стало известно, что по договору займа возникла задолженность и ФИО4 просит обратить взыскание на принадлежащее ему имущество.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО3 в иске к ФИО4 о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: