Решение № 2-523/17 2-523/2018 2-523/2018 ~ М-315/2018 М-315/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело № 2-523/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление и приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховой компании.

В ее адрес поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил предоставить дополнительные документы и материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика почтовым отправлением поступило направление на ремонт, с указанием на предоставление транспортного средства на СТОА в «АвтоТехЦентр» <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 314 018 руб. 95 коп., УТС – 24 700 руб., стоимость экспертного заключения – 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ею повторно направлена досудебная претензия, которая поучена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени страховое возмещение ей е выплачено.

Считает действия страховщика незаконными.

Просит суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 314 018 руб. 95 коп., УТС – 24 700 руб., стоимость экспертного заключения – 3 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 341 718 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность) исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, уменьшила сумму страхового возмещения и неустойки, просила взыскать 225 401 руб. 70 коп. – сумму страхового возмещения, 21 224 руб. 16 коп. – утрата товарной стоимости, 3 000 рублей – стоимость экспертного заключения, неустойку в размере 1% от суммы 249 645 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств страховщиком, штраф за неисполнение требований потребителя, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель АО «Альфа-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель СД «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в час:мин. в <адрес> произошло дорожно- транспорное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО2 <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, который вину не оспорил.

Факт дорожно – транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками полиции и как следствие наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление и приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено представителем страховой компании.

В ее адрес поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил предоставить дополнительные документы и материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика почтовым отправлением поступило направление на ремонт, с указанием на предоставление транспортного средства на СТОА в «АвтоТехЦентр» <адрес>.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002г.N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик свою обязанность, установленную статьей ч. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в установленный срок не выполнил.

В силу п. 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ФИО2, организовав самостоятельно осмотр транспортного средства для определения суммы ущерба обратилась за проведением независимой оценки в ООО «НОЭ «Аспект».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НОЭ «Аспект» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 314 018 руб. 95 коп., УТС – 24 700 руб., стоимость экспертного заключения – 3 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, а так же по вопросам соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКА», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- с учета ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> после дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

- обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составит 225 401 руб. 70 коп.;

- величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит 21 244 руб. 16 коп.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу материального ущерба и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. В заключении подробно учтены все повреждения автомобиля, повреждения, указанные в заключении согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. При проведении экспертизы применено Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «МЭКА» Д.О.И., заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в ДТП доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку АО «Альфа-Страхование» не выполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности в полном объеме и не произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 225 401 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости 21 244 руб. 16 коп., расходы по оценке – 3 000 руб.

При этом, довод ответчика, содержащийся в отзыве на иск о том, что ФИО2 должна была представить автомобиль на ремонт на СТОА, куда ей было выдано направление, однако, истец, игнорируя требования закона, подала исковое заявление в суд, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, страховщиком затребованы дополнительные документы: справку о ДТП, фотографии с места ДТП, объяснения участников ДТП, которые не предусмотрены Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к страховщику с досудебной претензией и страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО «АвтоТехЦентр» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в заявлении страховщику выразила несогласие с выданным направлением на ремонт транспортного средства, так как расстояние от места совершения ДТП до СТОА превышает 288 км. Ответ страховщика на данную претензию не получен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СТОА ООО «АвтоТехЦентр» не отвечает требованиям, предъявляемым абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку СТОА находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца, кроме того, в нарушение п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО доказательств, что указанное СТОА входит в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не представлено. При этом страховщик не направил поврежденное транспортное средство на иную СТОА, которая отвечает требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, довод ответчика о возможности транспортировки автомобиля истца, отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщик в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, обоснованную претензию в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требования о взыскании неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства.

В предусмотренный законом срок страховое возмещение истцу в невыплаченной части не было перечислено. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Определяя период неустойки, суд учитывает требования, заявленные истцом, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу не было перечислено до настоящего времени. Следовательно, период неустойки составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 243 дня.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 249 645 руб. 86 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 243 количество дней просрочки) = 606 639 руб. 44 коп.

Согласно пункту 6 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании суммы неустойки до дня фактического исполнения страховиком обязательств, поскольку истец не лишена права обращения в суд с данными требования, в случае если ее право в дальнейшем будет нарушено.

Заявления ответчика о снижении суммы неустойки не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшему составляет 249 645 руб. 86 коп., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 124 822 руб. 93 коп.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства (четыре месяца), принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела и с учетом характера, степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости считает, что денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 главы 25.3 части второй НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 696 руб. 46 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – 249 645 рублей 86 коп., неустойку 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 696 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 02 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Шошолина