Решение № 2А-2318/2018 2А-2318/2018 ~ М-1976/2018 М-1976/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2А-2318/2018

Дело № <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Нижегородской области, <адрес> районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, <адрес> УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю <адрес> УФССП России по Нижегородской области ФИО1, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в снижении ежемесячного платежа по исполнительному производству незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП снизить ежемесячный платеж по исполнительному производству до 1000 руб. в месяц.

В обоснование иска административный истец ФИО2 ссылается на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП производятся удержания с <данные изъяты> в размере 50 процентов, <данные изъяты> единственным источником дохода, иных доходов <данные изъяты> не имеет, в связи с тяжелым материальны положением просила судебного пристава снизить размер удержаний до прожиточного минимума, на ей ответили отказом в удовлетворении ходатайства.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просил иск удовлетворить, снизив ей ежемесячное удержание до 1000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании против доводов административного иска возражала, считает свои действия законными и обоснованными, вопрос о возможном снижении размера удержаний просила оставить на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика <адрес> РО УФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлены.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не установлены.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №., выданного <адрес> городским судом Нижегородской области по делу №), предмет исполнения: материальный ущерб в размере 2433500 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя <данные изъяты>, судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок и отсутствием иного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание <данные изъяты> доходы должника ФИО2 <данные изъяты>. в пределах 2590857,16 руб., постановлено: производить удержание в размере 50 процентов <данные изъяты> доходов должника.

Административный истец не согласен с удержанием в размере 50 процентов <данные изъяты>, в связи с чем обратился ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> УФССП России по Нижегородской области с заявлением о снижении размера удержаний до прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в частности, на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 указанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме <данные изъяты>

Учитывая размер задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. правомерно определил размер удержания из <данные изъяты> должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Рассматривая требование административного истца об обязании установить ежемесячное удержание из <данные изъяты> доходов должника в размере 1000 руб. ежемесячно суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч.ч. 2 и 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 17.01.2012г. №-О-О и от 24.06.2014г. №-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

То обстоятельство, что размер <данные изъяты> должника ниже прожиточного минимума, установленного <данные изъяты> Нижегородской области, не исключает возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

Доводы административного истца о том, что она оплачивает коммунальные платежи, ничем не подтверждены, напротив, как следует из представленной в материалы дела квитанции, задолженность по квартплате составляет 42555,94 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом баланса интересов участников исполнительного производства, основания для установления ежемесячного удержания из <данные изъяты> доходов должника в размере 1000 руб. ежемесячно отсутствуют.

Вместе с тем, сохранение ежемесячных удержаний <данные изъяты> ФИО2 в размере 50 % ухудшает материальное положение должника, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, поскольку оставшаяся часть <данные изъяты> меньше величины прожиточного минимума, в связи с чем указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера такого удержания.

Принимая во внимание имущественное положение должника, законные интересы взыскателя, суд полагает необходимым снизить размер ежемесячных удержаний <данные изъяты> должника с 50% до 30%, поскольку такой размер удержания будет соответствовать принципу неприкосновенности минимума имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Требование об уменьшении размера удержаний <данные изъяты> удовлетворить, снизить размер ежемесячных удержаний <данные изъяты> должника ФИО2 с 50% до 30% по исполнительному производству №-ИП.

В части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об отказе в снижении ежемесячного платежа по исполнительному производству №-ИП незаконным, обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП снизить ежемесячный платеж по исполнительному производству до 1000 руб. в месяц отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья.