Апелляционное постановление № 22-665/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

КОПИЯ

Судья Смульская Я.С. № 22-665/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, поданного в порядке исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения защитника – адвоката Закирова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06.02.2025, в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося (дата) в г.Кувандыке Оренбургской области, осужденного приговором Кувандыкского районного народного суда Оренбургской области от 08.06.1987,

о вынесении в порядке исполнения приговора постановления, на основании которого включить в трудовой стаж время отбывания наказания в виде исправительных работ – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что вопросы, связанные с исполнением приговора, которые ранее регламентировались положениями ст. 368 УПК РСФСР, в настоящее время регламентируются положениями ст. 396-397 УПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства только на том основании, что вопрос о включении в трудовой стаж времени отбывания наказания в виде исправительных работ, ранее предусмотренный ст. 368 УПК РСФСР, не предусмотрен перечнем, предусмотренным действующим законодательством, поскольку введение нового УПК РФ при отсутствии законодательного запрета, не может лишить его данного права в настоящее время, так как он отбывал наказание в период действия закона, предусматривающего возможность решения данного вопроса, следовательно, приобрел право на обращение в суд с таким заявлением, которое могло быть рассмотрено в порядке УПК РСФСР, в связи с чем, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2003 №16-П, полагает, что имеется возможность рассмотрения его ходатайства в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции принять его ходатайство к рассмотрению.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями гл. 47 УПК РФ судом рассматриваются и разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, перечень которых предусмотрен ст. 397 УПК РФ, являющийся исчерпывающим.

По смыслу ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Кувандыкского районного народного суда Оренбургской области от 08.06.1987 по ч. 2 ст.211 УК РСФСР к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка, приговор вступил в законную силу 16.06.1987.

Согласно постановлению об амнистии от 31.08.1987 на основании ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.06.1987 «Об амнистии в связи с 70-летием Великой Октябрьской социалистической революции» ФИО1 освобожден от наказания.

До вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащего ст. 397 УПК РФ, вопросы, связанные с приведением приговора в исполнение, разрешались судом в соответствии со ст. 368 УПК РСФСР, предусматривающей, в том числе, разрешение судом вопроса о включении в общий трудовой стаж времени отбывания исправительных работ без лишения свободы.

Период, когда осужденный отбывал указанный вид наказания, которое назначалось в соответствии со ст. 27 УК РСФСР, отражался в его трудовой книжке. По общему правилу, которое устанавливалось ст. 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке. Однако, при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался ст. 368 УПК РСФСР, но только после отбытия осужденным этого наказания и по ходатайству общественной организации или трудового коллектива.

В настоящее время порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации определяет Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 1), в статье 397 которого, содержащей перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, отсутствует - как не относящийся к уголовно-правовым и уголовно-процессуальным правоотношениям - вопрос о включении периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж, что, однако, не исключает возможности его разрешения в ином процессуальном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение при исполнении приговора вопроса о включении периода отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж, этот вопрос, по смыслу закона во взаимосвязи с вышеизложенной правовой позицией, подлежит разрешению в ином процессуальном порядке, то есть, в порядке ст. 396-397 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения не допущено нарушения прав осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией Российской Федерации и УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Несогласие осужденного с принятым решением не является основанием для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, влияли бы на обоснованность и законность постановления суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, не противоречит правовой позиции, на которую ссылается осужденный.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 06 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина